Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-8316/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А02-1793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца - Т.В. Красикова по доверенности от 14.10.2013, сл.удост.,

от ответчика - П.А. Сабанов по доверенности от 25.08.2014, уд.адв., А.Д. Шумских, руководитель, протокол от 20.12.2010, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Алтай, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Диапазон" (апелляционное производство N 07АП-8316/2014)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2014 года (судья Е.Ф. Кириченко)

по делу N А02-1793/2013

по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 40, ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Диапазон" (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 23, оф. 205, ОГРН 1025401016651, ИНН 5402101992)

о взыскании 24 202 395,40 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Диапазон"

к Министерству внутренних дел по Республике Алтай

о взыскании 21 041 799,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее - МВД по Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Диапазон" (далее - ООО НПП "Диапазон") о взыскании 24 202 395,40 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2008 N 1088880075, начисленной за период с 01.10.2011 по 06.09.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 618 809,01 рублей неустойки за период с 01.10.2011 по 20.12.2012 (т. 9, л.д. 36-39).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка сдачи результата работ по строительству изолятора временного содержания в городе Горно-Алтайске, вследствие чего на основании пункта 4.3 государственного контракта от 06.10.2008 N 1088880075 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

ООО НПП "Диапазон" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к МВД по Республике Алтай о взыскании 21 041 799,14 рублей, в том числе 19 243 402 рублей задолженности по государственному контракту от 01.04.2011 N 3, 1 798 397,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 02.12.2013 (т. 4, л.д. 9-12).

До принятия судом решения ООО НПП "Диапазон" увеличило размер встречных требований, просило взыскать с МВД по Республике Алтай 21 787 080,06 рублей, в том числе 19 243 402 рублей основного долга, 2 543 678,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 21.05.2014 (т. 8, л.д. 24-25).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 395, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по строительству ИВС, выполненных в 2012 году (акты КС-2 N N 50, 51).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2014 года исковые требования МВД по Республике Алтай удовлетворены в полном объеме, с ООО НПП "Диапазон" в пользу истца взыскано 6 618 809,01 рублей неустойки. Встречный иск также удовлетворен в полном объеме, с МВД по Республике Алтай в пользу ООО НПП "Диапазон" взыскано 21 787 080,06 рублей, в том числе 19 243 402 рублей основного долга, 2 543 678,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате процессуального зачета с МВД по Республике Алтай в пользу ООО НПП "Диапазон" взыскано 15 168 271,05 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, МВД по Республике Алтай и ООО НПП "Диапазон" обратились с апелляционными жалобами.

МВД по Республике Алтай в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансирование работ по строительству здания ИВС осуществлялось за счет средств федерального бюджета; стоимость строительства определена в заключении государственной экспертизы проектной документации, проведение которой являлось обязательным, а также в акте ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость строительства, указанная в названных документах и составляющая 344 495 841 рублей, оплачена учреждением в полном объеме, финансирования на оплату в большем объеме у учреждения не имеется. Суд не вправе был взыскивать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, так как МВД по Республике Алтай денежными средствами не пользовалось. Судом не учтены доводы учреждения о том, что ООО НПП "Диапазон" являлось также разработчиком проектной документации на здание ИВС, в связи с чем несет ответственность за все имеющиеся недостатки, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ. В ходе исполнения государственного контракта ООО НПП "Диапазон" предъявило к оплате работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, в связи с чем извлекло преимущество из своего незаконного поведения (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Учреждение также полагает, что судом не дана оценка доказательствам того, что заказчиком указывалось на наличие недостатков выполненных работ, часть которых не устранена до настоящего времени.

ООО НПП "Диапазон" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Алтай или снизив размер неустойки до величины, установленной законодательством о размещении заказов - до 8,25 % в год.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и сделан ошибочный вывод о том, что изменение условий государственного контракта о сроке выполнения работ не допускается. При этом судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ подлежат изменению в случае отсутствия финансирования работ; в настоящем случае финансирование работ осуществлялось государственным заказчиком с существенными просрочками, и срок выполнения работ был сторонами продлен ввиду недостаточности финансирования. Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что просрочка выполнения работ была вызвана как объективными причинами (необходимостью проектирования и строительства дренажной системы, не предусмотренной контрактом), так и действиями государственного заказчика по даче указаний на изменение способов выполнения работ и замену материалов, систематической просрочкой оплаты работ. Отклоняя данные доводы подрядчика, суд необоснованно сослался на то, что подрядчик не предупредил заказчика о названных обстоятельствах и не приостановил работы в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что об указанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, истцу было известно.

Ответчик также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что условиями государственного контракта предусмотрен более высокий размер ответственности подрядчика по сравнению с размером ответственности государственного заказчика, при этом размер ответственности подрядчика превышает размер, предусмотренный Законом о размещении заказов. По этой причине ответчик полагает, что подлежащая взысканию с него в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до размера, соответствующего ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждения ООО НПП "Диапазон" указывает на необоснованность ее доводов. Общество ссылается на то, что учреждение в настоящем споре выступает в качестве хозяйствующего субъекта, не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его внутренней деятельностью (финансирование), на ответчика также распространяются и нормы, устанавливающие ответственность за нарушение. Сведения, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, с заявлением о выдаче которого обращается застройщик, не могут являться подтверждением действительной стоимости имущества. Ответчик в ходе процесса никогда не указывал, что какие-то конкретно работы не были приняты в связи с нарушениями или некачественным выполнением, напротив ссылаясь на отсутствие финансирования. Работы, указанные в актах КС-2 N 50 и КС-1 N 51 изначально были предусмотрены проектной документацией, а также являлись объектом госэкспертизы, конструктивно и технологически связаны в комплексом здания и необходимы. По факту все эти работы приняты без замечаний, ответчик пользуется результатом работ.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Алтай настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения по изложенным письменно основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы общества просила отказать, поддержала при этом решение суда первой инстанции и ранее изложенную позицию.

Представители ООО НПП "Диапазон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения по основаниям, изложенным в отзыве, при этом настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы общества по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона и в соответствии с решением единой комиссии N 79 от 24.09.2008 между МВД по Республике Алтай (государственным заказчиком) и ООО НПП "Диапазон" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.10.2008 N 1088880075, по условиям которого подрядчик приобрел право на заключение государственного контракта с Отделом организации капитального строительства МВД по Республике Алтай (далее - ООКС МВД по Республике Алтай) на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел на 100 человек в г. Горно-Алтайске (т. 1, л.д. 9-13).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта от 06.10.2008 N 1088880075 цена работ не может превышать 379 900 000 рублей. Оплата работ производится из средств федерального бюджета в течение 10 дней после сдачи подрядчиком и приемки государственным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки по форме КС-2.

В силу пункта 6.1.1 государственного контракта от 06.10.2008 N 1088880075 подрядчик обязался осуществить выполнение работ в срок до 30.09.2011.

Пунктом 4.3 государственного контракта от 06.10.2008 N 1088880075 установлено, что подрядчик обязан уплатить неустойку государственному заказчику за допущенное по его вине нарушение сроков в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

На основании данного государственного контракта между ООКС МВД по Республике Алтай (заказчиком-застройщиком) и ООО НПП "Диапазон" (подрядчиком) заключен также государственный контракт от 10.10.2008 N 3, в соответствии с которым заказчик-застройщик сдал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство изолятора временного содержания на 100 человек по ул. Ленина, 263/2 в г. Горно-Алтайске. Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (т. 12, л.д. 112-125).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта от 10.10.2008 N 3 срок начала работ - с момента подписания контракта, срок окончания работ - 30.09.2011. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 10.10.2008 N 3 цена работ не может превышать 379 900 000 рублей.

Пунктами 13.2, 13.3 государственного контракта от 10.10.2008 N 3 установлено, что финансирование заказчиком-застройщиком производится не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работ в размере стоимости принятых заказчиком-застройщиком работ, оформленных актом сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком-застройщиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В связи с реорганизацией ООКС МВД по Республике Алтай в форме присоединения к МВД по Республике Алтай на основании приказа министерства от 29.12.2010 N 298 (о чем 31.03.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ) между министерством и ООО НПП "Диапазон" 01.04.2011 непосредственно заключен государственный контракт N 3 на тех же условиях, которые ранее содержались в государственном контракте от 10.10.2008 N 3. Таким образом, МВД по Республике Алтай приняло на себя права и обязанности заказчика-застройщика (т. 4, л.д. 18-39).

Во исполнение названных выше государственных контрактов ООО НПП "Диапазон" в период с 2008 года по 2012 год выполняло работы по строительству здания ИВС в городе Горно-Алтайске.

Работы, выполнявшиеся в 2008-2011 году, на общую сумму 344 495 841 рублей, приняты государственным заказчиком (заказчиком-застройщиком) и оплачены им, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, и не оспаривается лицами участвующими в деле. О выполнении и оплате работ на названную сумму указывается, в частности, в письме ООО НПП "Диапазон" от 27.02.2012 N Н-14 (т. 1, л.д. 49-51), исковом заявлении МВД по Республике Алтай, встречном иске.

В 2012 году ООО НПП "Диапазон" также выполнило работы на общую сумму 19 243 402 рублей. Подписанные обществом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 50 (1-17) на сумму 15 341 052 рублей и N 51 (1-9) на сумму 3 902 250 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) переданы государственному заказчику соответственно 20.09.2012 и 30.11.2012, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах (т. 4, л.д. 40-97, 98-134).

МВД по Республике Алтай письмами от 22.09.2013 N 92/176, от 11.10.2013 сообщило подрядчику о том, что для увеличения лимита бюджетных ассигнований на строительство ИВС необходимо было своевременно пройти процедуру проведения государственной экспертизы проектных решений и сметной документации, рассмотрение дополнительных смет по объекту будет проводиться после проверки ФСБ России фактически выполненных работ (т. 4, л.д. 135, 136).

Законченное строительством здание ИВС принято государственным заказчиком по акту от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта, в связи с чем им подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (предусмотренная пунктом 4.3 государственного контракта от 06.10.2008 N 1088880075), МВД по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО НПП "Диапазон" указало на то, что соглашением от 10.09.2011 срок выполнения работ был продлен до 01.06.2012, а также ссылалось на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, на невозможность выполнения работ в первоначально установленный срок как по объективным причинам, так и по вине государственного заказчика. До принятия судом решения общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 45).

Кроме того, ссылаясь на необоснованное уклонение государственного заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ N N 50, 51, неоплату работ, выполненных в 2012 году, ООО НПП "Диапазон" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск общества, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму, необоснованности отказа министерства от подписания актов выполненных работ, обязанности оплатить выполненные работ и уплатить санкции за просрочку оплаты работ.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и МВД по Республике Алтай не оспаривается, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 50 (1-17) на сумму 15 341 052 рублей и N 51 (1-9) на сумму 3 902 250 рублей переданы государственному заказчику 20.09.2012 и 30.11.2012 соответственно.

Однако государственный заказчик не представил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ. Имеющиеся в материалах дела письма от 22.09.2013 N 92/176, от 11.10.2013 таким отказом признаны быть не могут, так как они не содержат волеизъявления заказчика на отказ от приемки работ и не содержат обоснования такого отказа.

Фактически возражения государственного заказчика относительно приемки и оплаты работ основаны на том, что с учетом предъявленных работ за 2012 год общая стоимость работ по строительству здания ИВС превышает сметную стоимость, указанную в проектной документации и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2012 N RU 01301000-416 (т. 1, л.д. 23). По утверждению заказчика, ему было выделено финансирование на строительство здания ИВС в размере сметной стоимости строительства.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

То есть разрешение на ввод в эксплуатацию не является документом, определяющим объем выполненных работ и их стоимость; данный документ выдан органом местного самоуправления, не являвшимся участником спорных правоотношений. По этой причине сведения о сметной стоимости строительства, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не могут влиять на объем обязательств сторон по заключенным государственным контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Из этого следует, что подрядчик вправе требовать оплаты работ в размере, предусмотренном сметой к государственным контрактам, и в пределах цены контрактов.

Цена государственных контрактов, заключенных сторонами, составляет 379 900 000 рублей.

Проектно-сметная документация на строящийся объект утверждена в соответствии с являющимся приложением к государственному контракту протоколом от 08.08.2008 N 1-2008 (т. 4, л.д. 32-39) и с учетом заключения государственной экспертизы (т. 6, л.д. 1-21). Данным протоколом установлено, что в текущих ценах 2 квартала 2008 года сметная стоимость работ составила 298 087 260 рублей.

Согласно пояснительной записке начальника ООКС МВД по Республике Алтай, составленной им в целях проведениях аукциона на заключение государственного контракта для строительства здания ИВС, ввиду длительности выполнения работ (до 2011 года) сметная стоимость работ в ценах 2008 года подлежит перерасчету с применением дефляторов по капитальным вложениям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 27.12.2007 N 1010. С учетом перерасчета сметная стоимость работ составляет 354 900 000 рублей, а общая цена контракта на строительство здания ИВС - 379 900 000 рублей (с учетом финансирования на 2008 год, не включенного в сметную стоимость) (т. 8, л.д. 31).

Следовательно, указанная в пункте 3.1 государственного контракта от 06.10.2008 N 1088880075 и в пункте 2.1 государственного контракта от 01.01.2011 N 3 цена контракта - 379 900 000 рублей соответствовала сметной стоимости строительства. Именно исходя из этой суммы государственным заказчиком должно быть обеспечено финансирование строительства.

Общая стоимость выполненных ООО НПП "Диапазон" работ (в том числе с учетом дополнительных работ, не включенных в смету) составила 363 739 243 рублей (344 495 841 рублей оплачено + 19 243 402 рублей предъявлено обществом к оплате), то есть не превысила сметной стоимости строительства. Поэтому МВД по Республике Алтай не вправе ссылаться на превышение фактической стоимости работ над сметной стоимостью строительства при отказе от оплаты выполненных работ.

Не обоснованной является также и ссылка министерства на то, что обществом предъявлены к оплате дополнительные объемы работ, не включенные в проектно-сметную документацию.

Согласно представленным обществом таблице данных по выполненным работам, включенным в акты N 50 (1-17), и пояснениям по работам, включенным в акты N 51 (1-8), данные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией и не являлись дополнительными (т. 6, л.д. 91-92; т. 8, л.д. 1-2). Эти пояснения общества не опровергнуты государственным заказчиком; министерство не представило сведений о том, какие именно виды работ, включенные в акты NN 50, 51 и не оплаченные до настоящего времени, и на какую сумму, не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Общество НПП "Диапазон" при рассмотрении настоящего дела не оспаривало, что им в ходе исполнения государственных контрактов по согласованию с государственным заказчиком были выполнены некоторые дополнительные работы, в частности, связанные с необходимостью устройства дренажной системы и системы водоотведения для устранения чрезвычайной ситуации. Вместе с тем, согласно пояснениям общества и таблице данных по работам, не включенным в проектно-сметную документацию (т. 6, л.д. 102), эти работы были выполнены обществом еще в 2010-2011 годах (акты N N 20-1, 21-1, 23-4, 24-5, 33-1, 33-2, 33-5, 33-6) и оплачены государственным заказчиком в полном объеме.

Поэтому взыскание стоимости дополнительных работ не является предметом настоящего спора. В случае, если МВД по Республике Алтай полагает, что дополнительные работы не подлежали оплате и им в связи с этим в 2010-2011 годах допущена переплата, министерство не лишено права предъявить подрядчику соответствующее требование о возврате излишне уплаченных сумм. При необходимости данному требованию может быть дана судебная оценка в рамках самостоятельного судебного разбирательства с исследованием всех обстоятельств выполнения работ в 2010-2011 годах и с учетом как правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, так и того факта, что общая стоимость работ не превысила сметной стоимости и цены государственного контракта.

Ссылка министерства в его апелляционной жалобе на наличие недостатков выполненных работ отклонена исходя из следующего.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия недостатков работ МВД по Республике Алтай представило собственные письма от 18.12.2012 N 32/1088 (с перечнем замечаний), от 31.03.2013 N 32/42, от 22.03.2013 N 32/177 (т. 5, л.д. 131-135).

Между тем из содержания данных писем не представляется возможным установить, относятся ли выявленные недостатки именно к тем работам, которые выполнялись подрядчиком в 2012 году (акты N N 50, 51), либо касаются работ, выполненных в предыдущий период. МВД по Республике Алтай в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило перечень выявленных недостатков с указанием актов, по которым соответствующие работы сдавались подрядчиком. Не представлен учреждением также и расчет стоимости некачественно выполненных работ либо расходов на их устранение. При этом из переписки сторон и апелляционной жалобы министерства усматривается, что выявлявшиеся недостатки устранялись подрядчиком по требованию заказчика, что также исключает возможность однозначного вывода о существенности недостатков и о наличии их в настоящее время. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков, причин их возникновения, стоимости расходов по их устранению МВД по Республике Алтай не заявило.

Поскольку государственным заказчиком не представлены доказательства обоснованности отказа от подписания актов приемки выполненных работ за 2012 год и полной оплаты стоимости этих работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МВД по Республике Алтай в пользу ООО НПП "Диапазон" 19 243 402 рублей задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку министерством допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства в пользу ООО НПП "Диапазон" также 2 543 678,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 21.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы министерства об отсутствии финансирования для оплаты работ и о том, что им не осуществлялось пользование денежными средствами, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая государственный контракт, министерство приняло на себя обязательства по его исполнению. Поэтому отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения государственного заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суждение министерства о том, что денежными средствами оно не пользовалось, является ошибочным, поскольку просрочка уплаты должником денежных сумм сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования МВД по Республике Алтай, суд первой инстанции установил, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока, вследствие чего пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить договорную неустойку. Суд признал соглашение об изменении сроков выполнения работ не влекущим правовых последствий, поскольку в силу части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение данного условия государственного контракта не допускалось.

Правовая оценка соглашения об изменении сроков выполнения работ, данная судом первой инстанции, является правильной.

Согласно части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов, действовавшего до 01.01.2014, в случае заключения контракта по результатам аукциона он подлежал заключению на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, не допускалось изменение по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий контракта, указанных, в частности, в части 3 статьи 38 Закона.

Из системного толкования данных норм права следует, что в случае заключения контракта по результатам аукциона он должен быть заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным условием государственного контракта на выполнение работ и срок выполнения работ был указан в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, то изменение данного условия по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускалось.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО НПП "Диапазон" о том, что условие о сроке выполнения работ не относится к числу тех условий, изменение которых в силу статьи 9 Закона о размещении заказов не допускается, основан на неправильном толковании данной статьи и противоречит части 3 статьи 38 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Данная норма, предусматривающая возможность изменения сроков выполнения работ по государственным и муниципальным контрактам, развивает положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшение финансирования является исключительным случаем изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку расторжение контракта в таком случае противоречило бы общественным интересам (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Однако судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения государственных контрактов финансирование строительства здания ИВС не уменьшалось. Так, обе стороны настоящего спора признавали, что объемы работ, выполненные в 2008-2011 году, были профинансированы и оплачены в полном объеме. Об этом свидетельствует также и реестр платежей по государственному контракту (т. 5, л.д. 38-39).

По существу ООО НПП "Диапазон" связывает необходимость продления сроков выполнения работ не с уменьшением финансирования со стороны государственных органов, а с нарушением согласованных сроков оплаты выполненных работ, несоблюдением ритмичности платежей, что привело к возникновению у подрядчика необходимости финансировать строительство за счет собственных оборотных средств, а в конечном счете - к возникновению задолженности перед субподрядчиками и невозможности своевременно обеспечить строительство материалами.

Об этом свидетельствует и текст соглашения от 10.09.2011 об изменении государственного контракта (т. 1, л.д. 52), в котором указано, что срок окончания работ изменен ввиду несвоевременного финансирования строительства, а не уменьшения финансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременная оплата работ не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственных контрактов от 06.10.2008 N 1088880075 и от 01.01.2011 N 3; это обстоятельство могло являться основанием для привлечения государственного заказчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, а не к изменению условий государственного контракта. Поэтому стороны не вправе были изменять условие о сроке выполнения работ по государственному контракту.

Заключенными сторонами государственными контрактами от 06.10.2008 N 1088880075 и от 01.01.2011 N 3 установлена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс работ до 30.09.2011. Работы выполнены ответчиком с просрочкой, законченное строительством здание ИВС сдано заказчику 06.09.2012, что сторонами не оспаривается.

В силу части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.3 государственного контракта от 06.10.2008 N 1088880075 установлено, что подрядчик обязан уплатить неустойку государственному заказчику за допущенное по его вине нарушение сроков в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по строительству здания ИВС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления МВД по Республике Алтай неустойки за период с 01.10.2011 по 20.12.2012.

Возражая против размера неустойки, ООО НПП "Диапазон" ссылалось на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку своевременному окончанию работ препятствовали различные обстоятельства, в том числе обусловленные действиями (бездействием) заказчика (заказчика-застройщика), и не зависящие от ответчика, а именно: необходимость проектирования и строительства дренажной системы вследствие подъема вод после обильных осадков, что не было предусмотрено контрактом; наличие указаний заказчика об изменении способов выполнения работ и замене используемых материалов; систематическая просрочка оплаты работ, в некоторые периоды весьма существенная.

Удовлетворяя исковые требования МВД по Республике Алтай в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, и не воспользовался своим правом на приостановление работ (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом не учтено следующее.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В ходе рассмотрения дела ООО НПП "Диапазон" приводило доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и в обоснование этого ссылалось на определенные доказательства.

Так, объективная необходимость выполнения не предусмотренных проектной документацией работ по устройству дренажной системы и отдельных дренажей с отводом грунтовых вод подтверждается: актом от 09.09.2009, составленным с участием представителя МВД по Республике Алтай; договором на выполнение проектных работ по проектированию дренажной системы и документами, подтверждающими исполнение данного договора (т. 6, л.д. 40-49).

Тот факт, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно давал указания подрядчику об изменении способов выполнения работ и замене используемых материалов, подтверждается письмами МВД по Республике Алтай от 21.05.2010 N 14/359, от 26.05.2011 N 14, от 01.12.2011 N 14/867, от 14.02.2011 N 14/102, от 14.02.2011 N 14/109, от 14.02.2011 N 14/107, от 14.02.2011 N 14/110, от 08.08.2011 N 14/579, от 22.08.2011 N 14/612, от 02.11.2011 N 14/772, от 28.06.2012 N 32/497 и др. Поступление соответствующих указаний от заказчика требовало согласования с разработчиком проекта и внесения в проектную документацию (т. 6, л.д. 50-88).

Систематическое нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и платежными поручениями, отражено в составленном подрядчиком реестре выполненных и оплаченных работ (т. 5, л.д. 38). Представленная ответчиком переписка с субподрядчиками свидетельствует о том, что несвоевременная оплата выполненных работ приводила к возникновению задолженностей перед субподрядчиками, к несвоевременности обеспечения строительства необходимыми материалами, невозможности приобретения материалов у поставщиков на условиях предоплаты, и, в конечном счете, к срыву сроков выполнения работ субподрядчиками (т. 6, л.д. 106-112).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки указанной норме права суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, на которые сослался подрядчик в обоснование наличия объективных препятствий к своевременному выполнению работ и наличия вины государственного заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Не соглашаясь с доводом ответчика об уменьшении его вины в возникшей просрочке, суд исходил из того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, государственному заказчику не могло не быть известно об обстоятельствах, с которыми подрядчик связывает уменьшение своей вины в просрочке. Факт сверхнормативного выпадения атмосферных осадков и подъема грунтовых вод был зафиксирован сторонами в двустороннем акте от 09.09.2009, которым истец непосредственно поручил ответчику смонтировать дренажную систему (т. 6, л.д. 40). Указания об изменении способов выполнения работ и замене материалов давались ответчику также непосредственно истцом.

Государственному заказчику не могло не быть известно о несвоевременной оплате работ. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что сам государственный заказчик полагал возможным и необходимым увеличение сроков выполнения работ по причине несвоевременной оплаты работ. Об этом свидетельствует, в частности, письмо МВД по Республике Алтай от 23.06.2011 N 15/3018 (т. 5, л.д. 36), в котором заказчик гарантировал пересмотр сроков окончания работ по государственному контракту; на это указывает и подписание государственным заказчиком соглашения от 10.09.2011 об изменении государственного контракта. Тем самым истец признал наличие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства подрядчиком и считал это достаточным для увеличения срока выполнения работ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск министерства, суд первой инстанции также не согласился с доводом ответчика о чрезмерном размере неустойки, предусмотренном в контракте, и сослался на непредставление ответчиком документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона о размещении заказов под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Условиями государственного контракта от 06.10.2008 N 1088880075 предусмотрена лишь неустойка за неисполнение обязательств подрядчиком. Какая-либо договорная ответственность за неисполнение обязательств государственным заказчиком контрактом не установлена. В этой связи размер ответственности подрядчика существенно превышает размер ответственности за нарушение обязательств муниципальным заказчиком, который равен по существу ставке рефинансирования ЦБ РФ, являющейся минимальной платой за пользование денежными средствами в Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на несправедливые условия контракта в части несбалансированности размеров ответственности сторон в условиях, когда ненадлежащее исполнение обязательств допускалось обеими сторонами. Данный довод судом первой инстанции отклонен без достаточного обоснования и без ссылок на доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для заказчика вследствие просрочки выполнения работ.

Вывод о необходимости обеспечения баланса интересов сторон при определении размера ответственности по государственным и муниципальным контрактам соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу N А75-5064/2013, от 11.07.2014 по делу N А03-11223/2013).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о наличии у подрядчика объективных препятствий к своевременному окончанию работ, о неоднократном изменении заказчиком способов выполнения работ и материалов, о наличии между сторонами договоренностей о продлении сроков выполнения работ, которыми мог ошибочно руководствоваться подрядчик, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ до размера, соответствующего размеру ответственности государственного заказчика, то есть до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Исходя из этого, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО НПП "Диапазон" в пользу МВД по Республике Алтай, составляет 1 516 810,41 рублей. В остальной части исковые требования министерства удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО НПП "Диапазон" неустойки за просрочку выполнения работ и произведенного процессуального зачета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ООО НПП "Диапазон" не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба общества удовлетворена в полном объеме, и МВД по Республике Алтай освобождено от уплаты государственной пошлины, то вопрос о взыскании государственной пошлины по этой апелляционной жалобе судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2014 года по делу N А02-1793/2013 изменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и процессуального зачета, изложить его в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Алтай удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Диапазон" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Алтай 1 516 810 рублей 41 копейку неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2008 N 1088880075.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Произвести процессуальный зачет встречных требований, в результате зачета взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Диапазон" 20 270 269 рублей 71 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Диапазон" в доход федерального бюджета 28 168 рублей 10 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк