Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-11850/14 по делу N А75-6556/2013

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А75-6556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ответчика) на решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-6556/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, 23/1, 48, ОГРН 1048602064829, ИНН 8602240004), обществу с ограниченной ответственностью "Монви" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 4, литер "А", пом. 11-Н, ОГРН 1107847218115, ИНН 7840435183) о взыскании задолженности и пеней по договору на установку рекламных конструкций, неосновательного обогащения, о демонтаже рекламных конструкций.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") и обществу с ограниченной ответственностью "Монви" (далее - ООО "Монви") о взыскании платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028 (далее - договор N 028) в размере 13 861 руб. 85 коп. за период с 27.05.2012 по 20.07.2012, неустойки в размере 80 167 руб. 88 коп. за период с 26.05.2012 по 13.12.2013; о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 21.07.2012 по 13.12.2013 в размере 1 115 366 руб. 60 коп.; об обязании демонтировать рекламные конструкции, установленные в соответствии с разрешениями на размещение объекта наружной рекламы: от 06.09.2004 NN 74 -76, 78, 82, 85-89; от 28.09.2004 N 100; от 20.05.2005 N 782; от 20.06.2005 NN 783, 786- 788; от 10.08.2005 N 181; от 20.09.2005 NN 784-785; от 27.09.2005 NN 458- 460, 876-879, 881-883; от 29.09.2005 N 461 за счет ответчиков, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить администрации право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчиков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору N 028, незаконным размещением и эксплуатацией рекламных конструкций после прекращения действия договора и без оплаты.

Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; суд взыскал с ООО "Пирамида" в пользу администрации 13 861 руб. 85 коп. задолженности и 80 167 руб. 88 коп. неустойки, 1 115 366 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; обязал ООО "Пирамида" в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения осуществить за свой счет демонтаж 30 рекламных конструкций. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил администрации право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО "Пирамида". В удовлетворении требований к ООО "Монви" суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "Пирамида" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является собственником спорных рекламных конструкций, поскольку они были переданы 17.03.2008 в собственность ООО "Монви" по договору купли-продажи и акту приема-передачи к нему; апелляционным судом принят судебный акт на основе неверного вывода об отсутствии доказательств передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Администрация, ООО "Пирамида", ООО "Монви" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 028, заключенного между администрацией и ООО "Пирамида" (рекламораспространителем), администрация на срок с 21.07.2007 по 20.07.2012 предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (объектов наружной рекламы) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору), и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Рекламораспространителем получены разрешения на размещение объектов наружной рекламы.

Пунктом 12.1 договора N 028 предусмотрено, что в случае размещения объектов наружной рекламы до момента заключения спорного договора ответчик производит оплату за фактическое размещение объекта рекламы, а именно в период с 01.01.2007 до момента заключения договора.

В пункте 2.1 договора N 028 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 1) стороны установили цену договора в сумме 3 187 311 руб. 40 коп., без учета НДС. В приложении N 3 определен график платежей.

На основании пункта 2.2 договора N 028 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 1) с 2009 года оплата производится ООО "Пирамида" ежемесячно равными долями в течение года до 25-го числа отчетного месяца.

При этом оплата осуществляется с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций (пункт 2.6 договора N 028).

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора N 028 по истечении срока его действия рекламораспространитель обязан в течение 15-ти дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Администрация письмом от 11.10.2012 N 02-10-6889/12 уведомила ООО "Пирамида" об аннулировании полученных им разрешений на установку рекламных конструкций в связи с окончанием срока действия договора N 028.

Письмом от 29.03.2013 N 02-04-2079/13 администрация потребовала от ООО "Пирамида" внесения платы по договору N 028, пеней и уплаты неосновательного обогащения.

В ходе обследования, проведенного 08.07.2013, администрация установила факты незаконного размещения и использования ООО "Пирамида" рекламных конструкций, о чем составила соответствующий акт.

Ссылаясь на пользование ООО "Пирамида" рекламными местами по договору N 028 и по истечении его действия без оплаты и в отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций, истец предъявил в суд настоящий иск (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком предоставленного ему истцом места на установку рекламных конструкций по договору N 028, суды правомерно взыскали с ООО "Пирамида" долг в сумме в сумме 13 861 руб. 85 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств суд применил к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора N 028, взыскав с ответчика 1 377 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей в период с 16.06.2013 по 01.12.2013.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции (пункты 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе).

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу. Законодательство о рекламе не содержит изъятий из указанных положений.

В пунктах 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

В связи с отсутствием в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора N 028 ООО "Пирамида" распространяло наружную рекламу на основании разрешений от 06.09.2004 NN 74-76, 78, 82, 85-89; от 28.09.2004 N 100; от 20.05.2005 N 782; от 20.06.2005 NN 783, 786-788; от 10.08.2005 N 181; от 20.09.2005 NN 784-785; от 27.09.2005 NN 458-460, 876-879, 881-883; от 29.09.2005 N 461 и условий названного договора.

Вместе с тем, несмотря на прекращение действия договора и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, демонтаж рекламных конструкций, установленных по указанным выше разрешениям, ответчиком произведен не был.

В то же время по истечении действия договора N 028 ООО "Пирамида" по договору купли-продажи от 21.07.2012 осуществило продажу рекламных конструкций ООО "Монви" (покупателю), оформив передачу актом приема-передачи от 21.07.2012.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Между тем, как установлено судами, фактическая передача рекламных конструкций от ООО "Пирамида" к ООО "Монви" не состоялась.

Поскольку ООО "Пирамида" в связи с прекращением договора N 028 рекламные конструкции не демонтировало, суды пришли к верному выводу о неосновательном обогащении данного ответчика и обоснованно взыскали 1 115 366 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также возложили на общество обязанность демонтировать рекламные конструкции.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров