Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-5752/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А75-6556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5752/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2014 года по делу N А75-6556/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА" (ОГРН 1048602064829; место нахождения: г. Сургут, пр-кт Мира, 23, 1, 48) и обществу с ограниченной ответственностью "Монви" (ОГРН 1107847218115; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 4А, 11-Н) о взыскании 1 209 396 руб. 33 коп. и демонтаже рекламных конструкций,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА" (далее - ООО "Пирамида") с уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требованиями: взыскать с ООО "Пирамида" плату по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 028 от 17.03.2008 в размере 13 861 руб. 85 коп. за период с 27.05.2012 по 20.07.2012, неустойку в размере 80 167 руб. 88 коп. за период с 26.05.2012 по 13.12.2013; взыскать с ООО "Пирамида" и общества с ограниченной ответственностью "Монви" (далее - ООО "Монви") неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 21.07.2012 по 13.12.2013 в размере 1 115 366 руб. 60 коп.; принять решение о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями на размещение объекта наружной рекламы от 06.09.2004 NN 74-76, 78, 82, 85-89; от 28.09.2004 N 100; от 20.05.2005 N 782; от 20.06.2005 NN 783, 786-788; от 10.08.2005 N 181; от 20.09.2005 NN 784-785; от 27.09.2005 NN 458-460, 876-879, 881-883; от 29.09.2005 N 461 за счёт ООО "Пирамида" и ООО "Монви", в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить Администрации право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО "Пирамида" и ООО "Монви".

Определением от 20.01.2013 ООО "Монви" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2014 по делу N А75-6556/2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО "Пирамида" в пользу Администрации взыскано 13 861 руб. 85 коп. долга, 80 167 руб. 88 коп. неустойки, 1 115 366 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением суд обязал ООО "Пирамида" в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного решения осуществить за свой счет демонтаж 30 рекламных конструкций, расположенных в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установленных в соответствии с разрешениями на размещение объекта наружной рекламы от 06.09.2004 NN 74-76, 78, 82, 85-89; от 28.09.2004 N 100; от 20.05.2005 N 782; от 20.06.2005 NN 783, 786-788; от 10.08.2005 N 181; от 20.09.2005 NN 784-785; от 27.09.2005 NN 458-460, 876-879, 881-883; от 29.09.2005 N 461. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Пирамида" в федеральный бюджет взыскано 29 093 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Пирамида" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства факта незаконного использования рекламных конструкций. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что передача рекламных конструкций между ООО "Пирамида" и ООО "Монви" не состоялась.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и ООО "Пирамида" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 028 от 17.03.2008 (том 1 л. 14-18)., по условиям которого Администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение N 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией, рекламораспространитель обязался с соблюдением сроков и в полном объеме вносить плату по правилам, установленным разделом 2 договора.

Рекламораспространителем получены разрешения на размещение объектов наружной рекламы (том 1 л. 33-63).

В случае размещения объектов наружной рекламы до момента заключения спорного договора ответчик обязуется произвести оплату за фактическое размещение объекта рекламы, а именно в период с 01.01.2007 до момента заключения договора (пункт 12.1 договора).

Пунктом 2.1 договора N 028 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2009 установлена цена договора, составившая 3 187 311 руб. 40 коп. без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Приложением N 3 к договору сторонами установлен график платежей.

С 2009 года оплата производится ООО "ПИРАМИДА" ежемесячно равными долями в течение года до 25 числа отчетного месяца (пункт 2.2 договора N 028).

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 028 оплата производится с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций.

Как следует из пункта 11 договора N 028 срок действия договора составляет период с 21.07.2007 по 20.07.2012.

Рекламораспространитель обязался по истечении срока действия договора прекратить распространение рекламы, в течение 15 дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций (пункт 4.1.13 договора N 028).

Письмом N 02-10-6789/12 от 11.10.2012 Администрация уведомила ООО "Пирамида" об аннулировании полученных рекламораспространителем разрешений на установку рекламных конструкций (том 1 л. 66).

Письмом N 02-04-2079/13 от 29.03.2013 Администрация потребовала от ООО "Пирамида" внесения платы по договору, пени и выплаты неосновательного обогащения (том 1 л. 64-65).

Как указывает истец, после аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций и прекращения действия договора N 028, Администрацией установлены факты незаконного размещения и использования ООО "Пирамида" рекламных конструкций, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд (том 1 л. 31-32).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО "Пирамида с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из части 9 указанной статьи, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как следует из части 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, выданные ООО "Пирамида" аннулированы Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 028 прекратил свое действие 21.07.2012.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском у ООО "Пирамида" отсутствовали предусмотренные законом основания на использование и размещение спорных рекламных конструкций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Пирамида" о том, что рекламные конструкции были им проданы ООО "Монви" по договору купли-продажи от 21.07.2012, поскольку заключение договора купли-продажи не влияет на правоотношения сторон договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и не может являться основанием для отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого ООО "Монви" по договору купли-продажи не зависит об обязанности и не прекращает обязанности ООО "Пирамида" освободить рекламные места в связи с прекращением действия договора N 028, заключенного с Администрацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом получении и использовании ООО "Монви" спорных рекламных конструкций, а также внесения им платы по договору купли-продажи спорных рекламных конструкций.

Учитывая свойства объектов и отсутствие у покупателя (ООО "Монви") правового основания для размещения спорных рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции считает, что передача рекламных конструкций покупателю для вывода о состоявшемся переходе к нему права собственности должна была состоять во встречных и согласованных действиях продавца (ООО "Пирамида") по демонтажу рекламных конструкций и вручению (принятию) их в физическое обладание покупателя.

Поведение покупателя после формального подписания договора купли-продажи рекламных конструкций с ООО "Пирамида" о реализации правомочий собственника не свидетельствует. ООО "Монви" не приняло мер к демонтажу рекламных конструкций или легализации их фактического размещения.

В рассматриваемом случае фактическая передача имущества, поименованного в договоре купли-продажи рекламных конструкций, материалами дела не подтверждена.

Ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Пирамида" в отсутствие правовых оснований пользовалось местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с перечисленными выше разрешениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 13.12.2013 в размере 1 115 366 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, требования Администрации о взыскании с ООО "Пирамида" неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с ООО "Пирамида" в пользу Администрации 13 861 руб. 85 коп. долга, 80 167 руб. 88 коп. неустойки, отказа в удовлетворении части исковых требований, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2014 года по делу N А75-6556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова Д. Г. Рожков