Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф04-11660/14 по делу N А46-2798/2014

г. Тюмень

8 декабря 2014 г.

Дело N А46-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-2798/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (644041, Омская область, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, 3, ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Лавринова Е.В. по доверенности от 02.12.2014, Сердюков А.В. по доверенности от 02.12.2014;

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Масоров В.В. по доверенности от 07.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске незаконным (далее - проект ориентировочного размера СЗЗ) и возложении обязанности выдать его.

Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) заявленное обществом требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера СЗЗ по основаниям изложенным в письме от 24.01.2014 N 01/683-03-02. Суд обязал административный орган выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ориентировочного размера СЗЗ.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 16.09.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, управление, отказывая в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера СЗЗ, преследовало интересы защиты общества, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, право на благополучную среду обитания.

Административный орган указывает, что отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не лишает общество права и возможности устранить выявленные недостатки, доработать проектную документацию и обратиться в управление за получением санитарно-эпидемиологического заключения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы административного органа и пришёл к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "ЗСЖБ N 6" на арендованном земельном участке, граничащим с севера с 10-этажным жилым домом (13,5 м), с запада - с проектируемым многоэтажным гаражом (0 м) и жилой зоной (62,6 м), с юга - с 10-этажным жилым домом (24,9 м), с востока - с проектируемым детским садом (31,7 м), наряду с существующим автономным комплексом выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске (далее - КАТЭС-1), принято решение о размещении (строительстве) автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске (далее - КАТЭС-2).

Общество неоднократно обращалось в управление с заявлениями от 08.08.2013, 03.10.2013, 26.12.2013, 22.01.2014 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера СЗЗ КАТЭС-2.

Письмами от 06.09.2013 N 01/7259-03-02, от 01.11.2013 N 01/8637-03-02 проект ориентировочного размера СЗЗ возвращался для доработки.

Помимо доработанного проекта СЗЗ с учётом замечаний, обществом в управление были представлены:

1. Экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области") от 06.08.2013 N 2431 ГТ-Н о соответствии его (проекта ориентировочного размера СЗЗ) требованиям:

- Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населённых мест, санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

- Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1./2.1.1.-2361-08 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Изменение N 1 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 новая редакция", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2008 N 25 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.-2361-08);

- Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 Изменение N 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 N 61 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09);

- Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитар-но-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10);

- Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96);

- Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01);

2. Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 20.01.2014 N 67 ГТ-Н о соответствии проекта СЗЗ тем же нормативным актам, обозначенным в ранее выданном экспертном заключении (от 06.08.2013 N 2431 ГТ-Н).

Письмом от 24.01.2014 N 01/683-03-02 (далее - письмо от 24.01.2014) управление уведомило общество о том, что выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта ориентировочного размера СЗЗ КАТЭС-2 не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных данных, поскольку:

1. Планируемый КАТЭС-2 (4 генератора PG-1000В, производитель FG Wilson, Англия) и реконструируемый КАТЭС-1 (2 генератора PG-1000В, 1 генератор PG-750В, производитель FG Wilson, Англия) являются источниками магнитных полей частотой 50 Гц, но информация о суммарной мощности генераторов и расчёт напряжённости электрического поля и интенсивности магнитного поля для контроля уровней электромагнитного поля в соответствии с Гигиеническим нормативом ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды", утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.08.2007 N 60 (далее - ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07), с учётом суммарного воздействия планируемого и реконструируемого источников электромагнитного поля отсутствует.

2. Не проведена оценка КАТЭС-1 и КАТЭС-2 как источников инфразвука (Санитарные нормы "СН 2.2.4/2.1.8.583-96. Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды", утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 52 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.583-96)).

3. В пояснительной записке нет информации по спецификации источников шума (марка, модель, режим работы технологического оборудования), шумовые характеристики с указанием источников этих данных (техническая документация), что должно иметь место согласно Методическим указаниям "МУК 4.3.2194-07. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.04.2007 (далее - МУК 4.3.2194-07).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, исходил из законности произведённого управлением отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера СЗЗ на испрашиваемый объект.

При этом суд указал, что отсутствие методики расчёта показателей электромагнитного и инфразвукового излучения не исключает обязанности заявителя по их определению, применив для их определения любые обоснованные методы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом в рамках рассматриваемого спора законности оснований произведённого отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера СЗЗ для КАТЭС-2 по мотивам, изложенным в письме от 24.01.2014.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчётная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.): установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчётных параметров.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что проектирование СЗЗ осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств.

В соответствии с пунктом 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры СЗЗ для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчётов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчётная санитарно-защитная зона).

Размер СЗЗ для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учётом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчётная СЗЗ, и после подтверждения расчётных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер СЗЗ. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности (пункт 3.13. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчётными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчётные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух (пункт 3.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного СанПиНа для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта СЗЗ с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Руководствуясь вышеназванными нормами, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что размер СЗЗ реконструируемого или строящегося промышленного объекта или производства определяется в два этапа, на первом из которых на основании соответствующего проекта определяется расчётная (предварительная) СЗЗ, на втором - устанавливается окончательная СЗЗ на основании проведённых натурных наблюдений и измерений установленного оборудования после введения промышленного объекта или производства в эксплуатацию.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в обоснование соответствия определённого им ориентировочного размера СЗЗ обществом были представлены экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 06.08.2013 N 2431 ГТ-Но соответствии его (проекта ориентировочного размера СЗЗ) установленным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также экспертное заключение от 20.01.2014 N 67 ГТ-Н о соответствии проекта ориентировочного размера СЗЗ тем же нормативным актам, обозначенным в ранее выданном экспертном заключении от 06.08.2013 N 2431 ГТ-Н.

Экспертное заключение от 20.01.2014 N 67 ГТ-Н содержит раздел "Оценка параметров электромагнитного излучения", в соответствии с данными которого измеренные параметры электрической и магнитной составляющей в 4-х метрах от электротехнического комплекса на прилегающей территории по всем румбам не превышают предельно допустимые уровни санитарных норм. Расчётная СЗЗ получена на основании данных, представленных заказчиком, в случае изменения этих данных на стадии проектирования и при реализации объекта расчётная СЗЗ по физическому загрязнению может измениться и будет требовать корректировки.

Кроме того, в соответствии с заключением, подписанным экспертом Е.Н. Мильто: проект ориентировочного размера СЗЗ соответствует требованиям вышеприведённых норм, в том числе требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 24 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утверждённого приказом названной Федеральной службы от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент), основаниями отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения являются: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги. В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Административный орган, отказывая обществу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта ориентировочного размера СЗЗ КАТЭС-2, указал, что произведённые измерения уровня электромагнитного излучения произведены на объекте, не являющемся аналогичным.

При этом представителями управления не были даны чёткие пояснения относительно того, какие объекты в пределах Омской области отвечают признаку аналогичности по отношению к планируемому к строительству объекту, а также о том, является ли аналогичным по отношению к реконструируемому и уже существующему на территории предприятия комплексу котельной объект, обозначенный в проекте ориентировочного размера СЗЗ.

Кроме того, согласно тексту письма управления от 24.01.2014 N 01/683-03-02 обществу отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с "отсутствием достоверных данных".

Однако в данном письме не содержаться указания на то, какие именно данные в представленных заявителем в административный орган документах, включая заключения от 06.08.2013 и от 20.01.2014, являются недостоверными, а также отмечено, что уполномоченный орган не обладает сведениями о методике расчёта уровней инфразвука при подготовке проекта ориентировочного размера СЗЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии действующему законодательству отказа обществу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера СЗЗ по мотивам, изложенным в письме от 24.01.2014, является обоснованным.

Принимая во внимание период, определённый Административным регламентом в целях осуществления процедуры получения положительного заключения на проект ориентировочного размера СЗЗ (1 месяц) и фактический отказ, в выдаче заключения последовавший после неоднократного обращения заявителя в управление, а также нарушение прав застройщика на строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства, суд апелляционной инстанции счёл возможным возложить на управление обязанность по выдаче разрешения.

Также суд отметил, что указывая на недостоверность и недостаточность содержащихся в представленном в целях получения заключения проекте ориентировочного размера СЗЗ сведений, административный орган не называет возможных способов устранения выявленных недостатков.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2798/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова