Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-7616/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А46-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7616/2014) Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу N А46-2798/2014 (судья Солодкевич И.М,),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере за-щиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

о признании отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Фараджиева Наталья Юрьевна (паспорт, по доверенности б/н от 12.05.2014 сроком действия до 31.12.2014); Масоров Виктор Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 07.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Машков Михаил Владимирович (удостоверение, по доверенности б/н от 23.04.2014 сроком действия на один год); Соколова Наталия Михайловна (удостоверение, по доверенности б/н от 28.07.2014 сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее по тексту - ЗАО "ЗСЖБ N 6", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ниже по тексту - Управление Рос-потребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске незаконным и возложении обязанности выдать его.

Решением от 09.06.2014 по делу N А46-2798/2014 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о законности произведенного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны на объект, расположенный по вышеназванному адресу, указав, что отсутствие методики расчета показателей электромагнитного и инфразвукового излучения, на недостоверность определения показателей по которым указано в оспариваемом отказе, не исключает обязанности заявителя по их определению, применив для из определения любые обоснованные методы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя жалобы, все необходимые и предусмотренные действующим законодательством для этапа установления расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны расчёты и измерения были проведены ЗАО "ЗСЖБ N 6" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и отражены в разделе 4.2 Проекта с наименованием: "Оценка параметров электромагнитного излучения" (станица 30 и Приложение N 13 Проекта).

В то время как, измерения и расчёты, на отсутствие которых ссылается Арбитражный суд Омской области в Решении от 19.06.2014 г., либо не предусмотрены действующим законодательством, либо соответствуют последующему этапу установления размера санитарно-защитной зоны, а именно второму этапу, на котором устанавливается окончательная санитарно-защитная зона на основании проведённых натурных наблюдений и измерений установленного оборудования после введения промышленного объекта или производства в эксплуатацию.

В подтверждение изложенной в апелляционной жалобе позиции об отсутствии на момент вынесения оспариваемого отказа нормативно установленной методики определения предельно-допустимого уровня электро-магнитного излучения и уровня инфразвука податель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам рассматриваемого спора письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/2959-14-31 от 18.03.2014 г. и письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Омской области N 01/5396-03-01 от 24.07.2014 г.

Причем как следует из пояснений данных представителями общества суду апелляционной инстанции, первое из вышеупомянутых писем представлялось на обозрение суду первой инстанции при рассмотрении спора, второе было получено в ответ направленный в Управление запрос от 27.06.2014 г. исх.N 16 в связи с высказанной в ходе судебных прений представителем Управления позицией о существовании методики расчета уровней инфразвука и выводами оспариваемого судебного акта о наличии у заявителя обязанности по представлению указанных расчетов.

Представитель Роспотребнадзора по Омской области не возражал против приобщения к материалам дела первого из вышеупомянутых писем, приобщение второго письма считает противоречащим требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание дату его изготовления. Податель жалобы не доказал невозможности получения данного ответа в период, предшествующий вынесению оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители Управления доводы подателя жалобы отклонили как необоснованные, вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ЗСЖБ N 6" на земельном участке, принадлежащем на праве аренды, граничащим с севера с 10-этажным жилым домом (13,5-м), с запада - с проектируемым многоэтажным гаражом (0-м) и жилой зоной (62,6-м), с юга - с 10-этажным жилым домом (24,9-м), с востока - с проектируемым детским садом (31,7-м), принято решение о размещении (строительстве), наряду с существующим автономным комплексом выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске (далее - КАТЭС-1), автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске (далее - КАТЭС-2).

В этой связи 08.08.2013, 03.10.2013, 26.12.2013 и 22.01.2014 общество обратилось Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) КАТЭС-2.

Помимо проекта СЗЗ, в который вносились изменения при получении на заявления 08.08.2013, 03.10.2013, 26.12.2013 писем заинтересованного лица (N 01/7259-03-02 от 06.09.2013, N 01/8637-03-02 от 01.11.2013), составленных по результатам его изучения, ЗАО "ЗСЖБ N 6" были представлены:

Экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области") N 2431ГТ-Н от 06.08.2013 о соответствии его (проекта СЗЗ) требованиям:

- Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин

2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест, санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03),

- Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1./2.1.1.-2361-08 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Изменение N 1 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 новая редакция", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 25 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.-2361-08),

- Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 "Изменение N 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 октября 2009 года N 61 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09),

- Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН

2.2.1/2.1.1.2739-10 Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитар-но-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 года N 122 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10),

- Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96),

- Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01);

Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 67ГТ-Н от 20.01.2014 о соответствии проекта СЗЗ тем же нормативным актам, обозначенным в ранее выданном экспертном заключении (N 2431ГТ-Н от 06.08.2013).

Письмом N 01/683-03-02 от 24.01.2014 заинтересованное лицо уведомило общество о том, что выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта ориентировочного размера СЗЗ КАТЭС не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных данных, поскольку:

1. Планируемый КАТЭС-2 (4 генератора PG-1000В, производитель FG Wilson, Англия) и реконструируемый КАТЭС-1 (2 генератора PG-1000В, 1 генератор PG-750В, производитель FG Wilson, Англия) являются источниками магнитных полей частотой 50 Гц, но информация о суммарной мощности генераторов и расчёт напряжённости электрического поля и интенсивности магнитного поля для контроля уровней электромагнитного поля в соответствии с Гигиеническим нормативом ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды", утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 августа 2007 года N 60 (далее - ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07), с учётом суммарного воздействия планируемого и реконструируемого источников электромагнитного поля отсутствует.

2. Не проведена оценка КАТЭС-1 и КАТЭС-2 как источников инфразвука (Санитарные нормы "СН 2.2.4/2.1.8.583-96. Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды", утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 годаN 52 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.583-96)).

3. В пояснительной записке нет информации по спецификации источников шума (марка, модель, режим работы технологического оборудования), шумовые характеристики с указанием источников этих данных (техническая документация), что должно иметь место согласно Методическим указаниям "МУК 4.3.2194-07. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 5 апреля 2007 года (далее - МУК 4.3.2194-07).

Не согласившись с законностью отказа Управлением Роспотребнадзора по Омской области в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ в очередной раз, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением от 09.06.2014 по делу N А46-2798/2014 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не может согласиться с высказанной в нем позицией о законности произведенного отказа по указанным в нем основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого отказа в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать Управление Роспотребнадзора по Омской области, а факт нарушения прав и законных интересов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Настаивая на незаконности произведенного отказа, Общество в поданном заявлении и апелляционной жалобе отстаивает позицию о проведении им всех необходимых в целях получения положительного заключения на Проект СЗЗ исследований, указывая при этом на невозможность на этапе определения предварительных размеров СЗЗ и получения соответствующего заключения натурных измерений, а также на отсутствие нормативно установленной методики расчета уровня электромагнитного и ультразвукового излучения планируемого к строительству объекта.

В опровержение указанных доводов заявителя Управление ссылается на следующие нормы законодательства, регламентирующие обязанности заявителя по проведению соответствующих расчетов и измерений.

Согласно п.3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Согласно разделу 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Производство электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива в примечании установлено, что для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

Согласно п. 3.14. Реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п.3.16. Разрабатываемые в проектах строительства и реконструкции вновь применяемые технологические и технические решения должны быть обоснованы результатами опытно-промышленных испытаний, при проектировании производств на основе новых технологий - данными опытно-экспериментальных производств, материалами зарубежного опыта по созданию подобного производства.

Пунктом 2.2 СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Раздел VI СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03, имеющий наименование "Учет физических факторов воздействия на население при установлении санитарно-защитных зон" включает пункт 6.1, согласно которому размеры СЗЗ для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. При этом для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 6.2 СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что размеры СЗЗ определяются в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами допустимых уровней шума, электромагнитных излучений, инфразвука, рассеянного лазерного излучения и других физических факторов на внешней границе санитарно-защитной зоны.

Проанализировав содержание указанных норм, суд первой инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что нормами вышеназванного СанПина выделяются два этапа для определения ориентировочной СЗЗ - предварительный и окончательный.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, ни пункт 2.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, ни иные его положения не позволяют утверждать о том, что указанные этапы не должны быть пройдены и их результаты не должны быть отображены в проекте СЗЗ, представляемом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, каким является Роспотребнадзор, в том числе в лице его территориальных органов, для получения на него санитарно-эпидемиологического заключения.

Более того, как это следует из текста вынесенного судебного акта, "ни из наименования проекта СЗЗ, представленного заявителем в Управление Роспотребнадзора по Омской области, ни из его содержания, не следует, что таковой направлен на разрешение вопроса о предварительном размере СЗЗ. Не назван обществом, придерживающемся иной, чем суд, позиции, момент, когда впоследствии и в соответствии с каким нормативным правовым актом заинтересованное лицо устанавливает окончательно ориентировочный размер СЗЗ, если не при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по результатам анализа проекта ориентировочного размера СЗЗ".

По убеждению суда апелляционной инстанции, при формулировании указанного вывода судом первой инстанции допущена неверная трактовка положений указанного нормативного акта, а также в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу произведенного отказа, возложена на заявителя.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007 г. (далее по тексту - "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03"): "Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.): установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров".

В соответствии с частью 1 пункта 3.1. "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03": "Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств".

Частью 1 пункта 3.13. "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03": "Размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности".

Пунктом 3.14. "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" предусмотрено, что "Реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух".

В соответствии с пунктом 4.3. "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03": "Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум., вибрация, электромагнитные поля (ЭМП)идр.)".

Системный анализ приведённых выше норм позволяет прийти к выводу о том, что размер санитарно-защитной зоны реконструируемого или строящегося промышленного объекта или производства определяется в два этапа, на первом из которых на основании соответствующего проекта определяется расчётная (предварительная) санитарно-защитная зона, на втором - устанавливается окончательная санитарно-защитная зона на основании проведённых натурных наблюдений и измерений установленного оборудования после введения промышленного объекта или производства в эксплуатацию.

Формулирование указанного вывода предопределяет вывод об объеме необходимых в целях получения положительного заключения на Проект СЗЗ исследований и методике их проведения.

Настаивая на обязанности заявителя по определению в целях получения положительного заключения на Проект СЗЗ соответствующих измерений электромагнитных излучений, уровня инфразвука и других физических факторов, административный орган в обоснование изложенной позиции ссылается на вышеприведенные нормы СанПина 2.2.1/2.1.1. 1200-03. (пункт 3.12, раздел 6, раздел 7.1.10), регламентирующие обязанность лица, обратившегося за получением заключения на Проект СЗЗ по представлению соответствующего комплекта документов.

Из приведённых положений СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03, по утверждению Управления, усматривается обязанность Общества по определению ориентировочного размера СЗЗ с учетом таких факторов как инфразвук и электромагнитное излучение.

Наличие указанной обязанности, как это усматривается из материалов рассматриваемого спора, заявителем не оспаривается, вместе с тем ни один из вышеназванных нормативных документов не позволяет сформулировать вывод о необходимости проведения таких исследований на этапе ориентировочного (предварительного) определения размера СЗЗ.

Напротив, как это следует из буквального содержания указанных нормативных документов, обоснованность определения указанных размеров должна быть подтверждена натурными измерениями факторов физического воздействия, что на этапе предварительного определения размера СЗЗ невозможно, так как при утверждении расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны заявитель ещё не имеет никакого производственного оборудования (равно как и построенного или возведённого объекта (котельной) в целом), позволяющего произвести в его отношении натурные измерения и наблюдения на предмет точного определения окончательного размера санитарно-защитной зоны.

При этом, размер расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны определяется соответствующим проектом по результатам произведённых расчётов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, и так далее), но без натурных измерений, что опровергает позицию суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности по подтверждению соответствующих расчетов данными натурных измерений.

Более того, как это следует из п.3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 выполнение соответствующих расчетов должно быть осуществлено по разработанным в установленном порядке методикам.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, предприятие четырежды (08.08.2013, 03.10.2013, 26.12.2013 и 22.01.2014) обращалось Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) КАТЭС-2.

В обоснование соответствия определенного им ориентировочного размера СЗЗ им были представлены Экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области") N 2431ГТ-Н от 06.08.2013 о соответствии его (проекта СЗЗ) установленным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 67ГТ-Н от 20.01.2014 о соответствии проекта СЗЗ тем же нормативным актам, обозначенным в ранее выданном экспертном заключении (N 2431ГТ-Н от 06.08.2013).

Причем второе из вышеуказанных заключений содержало раздел "Оценка параметров электромагнитного излучения", в соответствии с данными которого измеренные параметры электрической и магнитной составляющей в 4-х метрах от электротехнического комплекса на прилегающей территории по всем румбам не превышают предельно допустимые уровни санитарных норм. Расчетная санитарно-защитная зона получена на основании данных, представленных заказчиком В случае изменения этих данных на стадии проектирования и при реализации объекта расчетная санитарно-защитная зона по физическому загрязнению может измениться и будет требовать корректировки".

В соответствии с заключением, подписанным экспертом Е.Н. Мильто : Проект ориентировочного размера СЗЗ соответствует требованиям вышеприведенных норм, в том числе требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Вместе с тем оспариваемый отказ сформулирован в том числе и по тем основаниям, что произведенные измерения уровня электромагнитного излучения произведены на объекте, не являющимся аналогичным.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Управления Роспотребнадзора по Омской области не были даны четкие пояснения относительно того, какие объекты в пределах Омской области отвечают признаку аналогичности по отношению к планируемому к строительству объекту, а также о том, является ли аналогичным по отношению к реконструируемому и уже существующему на территории предприятия комплексу котельной объект, обозначенный в Проекте СЗЗ.

Установление аналогичного объекта, а также определение методики расчета воздействия спорных факторов (электромагнитного и ультразвукового излучения) на окружающую среду, по утверждению представителей Управления, является обязанностью заявителя, в компетенцию административного органа входит лишь оценка представленных данных на предмет их достоверности.

Указанную позицию заинтересованного лица в процессе суд апелляционной инстанции расценивает как не соответствующую положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 года N 775.

В соответствии с п. 24 указанного Регламента основаниями отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения являются :

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

- наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Регламента "в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты".

Однако, согласно тексту Письма N 01/683-03-02 от 24.01.2014 г. Управлением Роспотребнадзора по Омской области отказано ЗАО "ЗСЖБ N 6" в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с "отсутствием достоверных данных". При этом в Письме N 01/683-03-02 от 24.01.2014 г. отсутствуют указания на то, какие именно данные в представленных ЗАО "ЗСЖБ N 6" в Управление Роспотребнадзора по Омской области документах, включая Заключения N 2431 ГТ-Н от 06.08.2013 г. и N 67 ГТ-Н от20.01.2014 г. экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" Роспотребнадзора по Омской области, являются недостоверными.

Как следует из пояснений представителей Управления данных суду апелляционной инстанции в качестве недостоверных данных административным органом расценены сведения об уровне предельно допустимого воздействия факторов электромагнитного излучения, определенные в последнем их представленных заключений по объекту, не являющемуся по мнению специалистов Управления, аналоговым.

Вместе с тем, как это следует из представленного в материалы рассматриваемого спора письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Росприроднадзор) исх. N 01/2959-14-31 от 18.03.2014 г. "Гигиеническая оценка электрических и магнитных полей промышленной частоты (50 Гц) в производственных условиях проводится по Методическим указаниям МУК 4.3.24091-09.Методика расчета уровней напряженности электрического и магнитных полей промышленной частоты (50 Гц) отсутствует".

Содержание указанного письма, по убеждению суда апелляционной инстанции, с очевидностью подтверждает позицию заявителя о невозможности осуществления расчета уровня электромагнитного излучения на этапе подготовки ориентировочного размере СЗЗ объекта ввиду отсутствия нормативно установленной методики.

Аналогичные выводы в ходе судебного разбирательства по делу сформулированы судом апелляционной инстанции в отношении расчетного метода определения уровня инфразвукового воздействия с учетом содержания представленного Обществом в материалы рассматриваемого спора письма Управления Роспотребнадзора по Омской области N 01/5396-03-04 от 24.07.2014 г., из содержания которого следует, что указанный орган не обладает сведениями о методике расчета уровней инфразвука при подготовке Проекта СЗЗ.

Таким образом, указывая на недостоверность и недостаточность содержащихся в представленном в целях получения заключения Проекте сведений, административный орган не называет возможных способов устранения выявленных недостатков, что по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет квалифицировать оспариваемый отказ в качестве неправомерного, немотивированного.

Приведенные в оспариваемом отказе ссылки на нормы ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях", "СН 2.2.4/2.1.8.583-96. Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки" сформулированы таким образом, что не позволяют отнести содержащиеся в них указания на обязанность по проведению соответствующих исследований к какой-либо конкретной стадии получения заключения на Проект СЗЗ (предварительной или окончательной).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в рамках рассматриваемого спора законности оснований произведенного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске по основаниям, изложенным в письме от 24.01.2014 г.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества оспариваемым отказом, напротив, с очевидностью усматривается из материалов рассматриваемого спора.

Отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области о соответствии Проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны санитарным правилам является нарушением действующего санитарного законодательства РФ и влечёт для застройщика невозможность наступления следующей стадии - строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Принимая во внимание период, определенный Административным регламентом в целях осуществления процедуры получения положительного заключения на Проект СЗЗ (1 месяц) и фактический отказ в выдаче заключения последовавший в после неоднократного обращения Общества в Управление Роспотребнадзора по основаниям, законность которых в ходе судебного разбирательства не подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является возложение на Управление обязанности по выдаче соответствующего заключения.

Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, неверной трактовкой вышеприведенных норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и требований Общества, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Управление в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу N А46-2798/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске по основаниям, изложенным в письме N 01/683 -03-02 от 24.01.2014.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в пользу Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536) судебные расходы понесенные заявителем при обращении с заявленными требованиями в суд первой и апелляционной инстанции в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб..00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 4501 от 07.07.2014 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер