Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-12325/14 по делу N А27-8332/2014

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А27-8332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 31.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-8332/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Купринский" (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 27-30А;

ОГРН 1064202000653, ИНН 4202027531) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании частично недействительными решений налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Разрез Купринский" - Зеленков А.А. по доверенности от 19.11.2014, Лысухина А.Н. по доверенности от 07.07.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 28.11.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Разрез Купринский" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2013 N 30635 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 05.11.2013 N 356 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 2 797 531,52 руб. по взаимоотношениям с ООО "КузбассТехПром", ООО "Майнинг Текнолоджис", ООО "Майнинг Транс".

Решением от 31.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014 Седьмого апелляционного арбитражного суда, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю.

Податель жалобы указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки добыта совокупность доказательств, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, фиктивности документального оформления взаимоотношений между Обществом и его контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 2 949 940 руб., по результатам которой 05.11.2013 приняты решения:

N 30635 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 356 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Отказано в возмещении НДС в сумме 2 949 940 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 07.02.2014 N 51 утвердило решения Инспекции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Удовлетворяя требования Общества по оспариваемым эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "КузбассТехПром", ООО "Майнинг Текнолоджис", ООО "Майнинг Транс".

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В свою очередь, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами: договоры перевозки с приложениями, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию основных средств, платежные поручения, главную книгу, копии книги покупок и книги продаж; а также представленные в ходе судебного разбирательства документы, которые не запрашивались Инспекций в ходе проверки: выписки из отчета весовой с указанием наименования и государственного номера транспортного средства, времени прохождения взвешивания, массы перевезенного угля, места погрузки и разгрузки, Ф.И.О. водителя, осуществлявшего рейс; посменные отчеты об отгрузке угля с указанием государственного номера транспортного средства, порядкового номера рейса, количества отгруженного угля, подписей лица, отпустившего уголь, и водителя, который его принял для перевозки; сведения о движении кондиционного угля с указанием количества добытого и отгруженного угля с разбивкой по местам его погрузки, информацией о количестве остатков угля на складах на начало и конец отчетного периода; книги продаж, договор и счета-фактуры на реализацию угля (с указанием места погрузки), суды пришли к выводу о документальной подтвержденности заявленной от имени спорных контрагентов перевозки угля.

Как установлено судами и не опровергнуто налоговым органом:

- весь добываемый налогоплательщиком уголь реализовывался в адрес потребителей железнодорожным транспортом, доставка до места погрузки в вагоны осуществлялась автотранспортом привлеченных перевозчиков, поскольку собственный и арендованный автотранспорт у Общества отсутствует; при этом сравнение объема перевезенного угля (по ТТН) и объема отгруженного угля Инспекцией не проводилось, несоответствий не выявлено; в ходе проверки не допрашивались водители, указанные в ТТН, работники заявителя, ответственные за отгрузку, взвешивание угля, за пропуск транспортных средств; достоверность их подписей не проверялась, при этом ООО "КузбассТехПром" и ООО "Майнинг Транс" предоставили документы, подтверждающие реальные взаимоотношения с налогоплательщиком в рамках встречных проверок; ООО "Майнинг Текнолоджис" не представило документы по встречной проверке, доказательства получения названным контрагентом требования налогового органа отсутствуют, по предыдущему налоговому периоду документы были представлены;

- недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не установлена;

- согласно банковским выпискам по счетам контрагентов проходят платежи по заработной плате, страховым взносам, налогам, за оплату услуг связи, ГСМ, лизинговых платежей; доказательств возвращения заявителю денежных средств, уплаченных контрагентам за транспортные услуги, не представлено;

- директор ООО "Майнинг Текнолоджис" Матюшов Н.Л. в рамках судебного разбирательства по делу N А27-18997/2013 (об оспаривании заявителем решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года) дал в суде свидетельские показания, в которых подтвердил подписание документов, оказание транспортных услуг, дал исчерпывающие пояснения по хозяйственным отношениям с заявителем, указав маршруты движения транспорта, должностных лиц заявителя, пояснил, каких контрагентов привлекал для оказания услуг, для заключения договора перевозки предоставлял все необходимые документы для проверки заявителю, в том числе список автотранспорта, при этом часть автотранспорта находилась в лизинге непосредственно у ООО "Майнинг Текнолоджис";

- руководитель ООО "Майнинг Транс" Гасанбеков Альберт Магамедшерифович подтвердил взаимоотношения с Обществом; договор перевозки с заявителем подписан Матюшовым Н.Л. на основании доверенности от 24.01.2013 N 1; допрошенный в судебном заседании Гасанбеков А.М. пояснил, что выдал доверенность своему другу Матюшову Николаю, который подписал договор с ЗАО "Разрез Купринский", часть счетов-фактур, назвал контрагентов - исполнителей транспортных услуг, пояснил порядок взаимодействия с ними и с заявителем, маршруты движения транспорта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела показания свидетелей Алексашина-Калуга С.В., Греба В.Ф., Шерина В.В., документы, представленные спорными контрагентами в рамках встречных проверок в подтверждение оказания услуг по перевозке угля и финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, суды пришли к выводу о том, что факт перевозки угля подтверждается данными показаниями, к показаниям отдельных свидетелей суд отнесся критически ввиду их заинтересованности в непризнании фактов получения доходов от использования транспорта.

Доказательств выбытия транспортных средств из владения собственников помимо их воли, а также участия Общества в процессе обналичивания денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, при рассмотрении дела судами в полной мере соблюдались права и интересы участников процесса, с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева