Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-12919/14 по делу N А27-17853/2013

г. Тюмень

11 декабря 2014 г.

Дело N А27-17853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-17853/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец" (652420, Кемеровская обл., г. Березовский, АБК ОАО "ЧЕРНИГОВЕЦ"; ОГРН 1034250902730, ИНН 4250000642) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, г. Березовский, ул. Волкова, 2а; ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области Кардаш М.Е. по доверенности от 09.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2013 N 23-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 355 637 руб., пени в размере 120 675,88 руб. и штрафа в размере 271 128 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 790 101 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 262 340 руб.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 568 643,88 руб. по хозяйственным операциями с ООО "Ситигрупп", соответствующих пени и штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленный срок налога на прибыль в сумме 820 987 руб. по обособленному подразделению "Участок Новосибирский"; доначисления НДС в размере 511 779,67 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 261 340 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, дело направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.08.2013 N 23-В о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 355 637 руб., пени в размере 120 675,88 руб. и штраф в размере 271 128 руб.; НДС в размере 790 101 руб. и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 262 340 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), решением которого от 15.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы оплаты по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2011 (перевозка бурового оборудования, выполнение погрузочно-разгрузочных работ), заключенному с ООО "Ситигрупп" (далее - Контрагент).

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов Обществом представлены документы по перевозке грузов (счета-фактуры, акты об оказании услуг, транспортные накладные формы 1-Т, транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам), а также документы по погрузочно-разгрузочным работам (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы ЭСМ-7).

Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля часть представленных документов (на сумму 4 389 449 руб. без НДС, НДС 790 101 руб.) посчитала оформленными с нарушением действующего законодательства, сделав вывод о документальной неподтвержденности расходов и об отсутствии оснований для возмещения НДС.

Постановлением от 31.01.2013 о производстве выемки документов и предметов все указанные документы Инспекцией были изъяты.

11.07.2013 письмом N 11 Общество попросило Инспекцию выдать оригиналы изъятых документов для внесения в них исправлений.

17.07.2013 Инспекция письмом N 09-34/05990 сообщила о невозможности возврата документов, предоставив налогоплательщику их копии.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность внести исправления в оригиналы документов, последний совместно с Контрагентом внес исправления в копии и предоставил их в Управление вместе с апелляционной жалобой. Отклоняя жалобу, Управление исходило из несоблюдения порядка внесения исправлений, недопустимости дополнения документов новыми реквизитами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 и от 25.12.1998 N 132, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Делая вывод о доказанности Обществом факта оказаниях Контрагентом спорных транспортных услуг, суды обоснованно исходили из следующего:

- действующее законодательство не содержит запрета на корректировку транспортных, товарно-транспортных накладных; исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских) могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений;

- поскольку оригиналы документов у налогоплательщика были изъяты Инспекцией в порядке статьи 94 НК РФ и не возвращены, исправления правомерно внесены Обществом в копии первичных документов, при этом внесенные исправления в установленном порядке заверены подписавшими их лицами, а также лицами, имеющими полномочия в период внесения исправлений;

- допущенные сторонами исправления с учетом других доказательств по делу свидетельствуют о небрежности оформления первичных документов, но не опровергают реальность хозяйственных операций;

- доказательств, свидетельствующих о том, что доставка грузов не осуществлялась, либо осуществлялась на иные расстояния, чем указано в актах сдачи-приема услуг, Инспекцией в материалы дела не представлено; часть операций этого же Контрагента принята налоговым органом без замечаний;

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ правомерно оформлено заявителем справками формы ЭСМ-7 и актами по работе погрузчика, крана.

Таким образом, суды, рассматривая дело и признавая решение налогового органа недействительным, установили, что факт оказания Обществу услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а недочеты в оформлении первичных документах не опровергают реальности хозяйственной операции; правомерное изъятие документов у Общества не может рассматриваться как основание для ограничения его прав.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кассационная инстанция отмечает, что в кассационной жалобе не изложены доводы относительно того, что Контрагент относится к числу "проблемных, недобросоветсных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов по настоящему эпизоду.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- Общество имеет головную организацию и 2 обособленных подразделения: "Участок Кемеровский" и "Участок Новосибирский";

- налогоплательщиком за 2011 год самостоятельно исчислен к уплате налог на прибыль организаций по обособленному подразделению "Участок Новосибирский" в сумме 820 987 руб.; налог указан в налоговой декларации за соответствующий период по головной организации;

- декларация своевременно сдана в инспекцию по месту нахождения головной организации; в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения "Участок Новосибирский" налоговая декларация не сдана;

- налог на прибыль в размере 820 987 руб. налогоплательщиком уплачен, но ошибочно в бюджет Кемеровской, а не Новосибирской области;

- после получения акта выездной проверки Обществом поданы уточненные налоговые декларации, где начисления в бюджеты Новосибирской и Кемеровской областей отражены правильно.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организации за 2011 год по обособленному подразделению "Участок Новосибирский" и за непредставление в установленный срок соответствующей налоговой декларации.

Признавая решение Инспекции по настоящему эпизоду незаконным в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, суды, руководствуясь статьями 23, 44, 45, 106, 122 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 14519/08, пришли к верному выводу, что Обществом уплачен налог платежными поручениями с ошибочным указанием счета федерального казначейства, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации; в данном случае потери бюджета, возникшие в результате подобных действий налогоплательщика, компенсируются путем уплаты пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Относительно начисления Обществу по данному эпизоду налоговой санкции по статье 119 НК РФ в размере 262 340 руб., суды исходя из нормативных положений статей 112, 114, 119 НК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, обоснованно указали, что в случае перечисления налога в иной бюджет, чем следовало, не возникает недоимка для целей привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию в минимальном размере.

При этом судом установлено, что в нарушение статьи 112 НК РФ налоговым органом при принятии оспариваемого решения не устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что заявитель отразил сумму налога в налоговой декларации по головной организации, что декларация подана без нарушения сроков, что отсутствовал умысел на сокрытие налоговых обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшили сумму штрафа до 1 000 руб.

Признанные судами в качестве смягчающих вину обстоятельства подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что Обществом не уплачен налог на прибыль в бюджет Кемеровской области, опровергается содержанием оспариваемого решения (л.д. 25 том 1).

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно оформления документов с нарушением действующего законодательства, о дефектах в отдельных документах, что излишняя уплата налога в бюджет Кемеровской области не освобождает налогоплательщика от ответственности, о нарушении судами положений статей 45, 119, 122 НК РФ), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской и постановление от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17853/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова