Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-11953/14 по делу N А03-11493/2013

город Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А03-11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кусакское" Смирнова Артура Андреевича на определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Кусак, улица Алма-Атинская, 52, ИНН 2259006814, ОГРН 1082210000509), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кусакское" Смирнова Артура Андреевича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кусакское" (далее - ООО "Кусакское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Смирнов А.А.

Конкурсный управляющий должником Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве ООО "Кусакское" с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих ООО "Кусакское": конторы, КТП 7-15-136, село Кусак; мельницы, КТП 7-7-135, село Кусак; телятника, столярки, водоснабжения, дробилки, КТП 36-14-14, село Красноармейское.

Определением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2014, заявление удовлетворено частично, ОАО "Алтайэнергосбыт" и его филиалам запрещено производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих ООО "Кусакское": телятника, столярки, водоснабжения, дробилки, КТП 36-14-14, село Красноармейское, до завершения конкурсным управляющим расчётов с кредиторами второй очереди по текущим обязательствам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Кусакское" Смирнов А.А. не согласился с судебными актами в части отказа в принятии обеспечительных мер, в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в указанной части и принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Алтайэнергосбыт" и его межрайонным и областным отделениям и филиалам, в том числе ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" и его филиалам производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения всех объектов, принадлежащих ООО "Кусакское": конторы, КТП 7-15-136, мельницы, КТП 7-7-135, телятника, столярки, водоснабжения, дробилки, КТП 36-14-15) до завершения конкурсным управляющим расчётов с кредиторами второй очереди по текущим обязательствам.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Смирнов А.А. указал, что суд апелляционной инстанции в постановлении незаконно и необоснованно в качестве мотива отказа в принятии обеспечительной меры указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что мельница является частью животноводческого комплекса и не обосновано наличие реальной угрозы гибели животных при отказе в наложении обеспечительных мер на объект - мельница. По мнению подателя жалобы, ни одному из представленных конкурсным управляющим в обоснование своей позиции доказательству не дана надлежащая правовая оценка, не указаны мотивы, по которым они отклонены, по какой причине суд посчитал их недостаточными. Суд не провёл всестороннюю, полную, объективную оценку доказательств по делу. Судом не мотивировано отклонение доводов конкурсного управляющего со ссылкой на нормы права действующего законодательства Российской Федерации и невозможность их применения к сложившимся правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 30.04.2014 и постановление от 21.07.2014 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятия обеспечительных мер в отношении конторы, КТП 7-15-136, село Кусак, и мельницы, КТП 7-7-135, село Кусак. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, конкурсный управляющий исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ОАО "Алтайэнергосбыт" и его межрайонным и областным отделениям и филиалам, в том числе ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" и его филиалам производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения названных в заявлении объектов, принадлежащих ООО "Кусакское", приведёт к введению ограничения энергоснабжения в отношении должника и, как следствие, не позволит обеспечить сохранность имущества должника, в том числе скота, а также может привести к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц в связи с заболеванием животных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета производить введение ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения конторы и мельницы должника, исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Суд указал на недоказанность заявителем того, что отключение спорных объектов от электроснабжения приведёт к невозможности ведения должником текущей деятельности и причинит какой-либо ущерб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, в ходе конкурсного производства должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в целях сохранения имущества, являющегося конкурсной массой, для чего ему необходима электрическая энергия.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении конторы, КТП 7-5-136, село Кусак, и мельницы, КТП 7-7-135, село Кусак, суд сделал ошибочный вывод о недоказанности конкурсным управляющим того, что отключение данных объектов приведёт к невозможности ведения должником текущей деятельности и причинения тем самым ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку ООО "Кусакское", являясь сельскохозяйственным предприятием, осуществляет животноводческую деятельность, в связи с чем ему необходим корм для содержания скота. О ведении производственной деятельности и получении дохода от продажи молока указано в определении суда первой инстанции. На основании установленных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что для содержания и надлежащего кормления скота необходимы соответствующие корма, для производства которых должником используется мельница, находящаяся в селе Кусак, то есть данный объект является частью животноводческого комплекса, а поэтому ограничение потребления или отключение электроэнергии приведут к причинению убытков должнику в связи с повреждением его имущества.

При отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении конторы, расположенной в селе Кусак, судами не учтено, что подача электроэнергии необходима не только на объекты, целевым назначением которых является обеспечение животных кормами и водой, обогрев животных, хранение корма для животных, иного движимого и недвижимого имущества, но так же подача электроэнергии необходима в помещения, в которых находятся сотрудники предприятия, осуществляющего текущую деятельность.

Кроме этого, наличие обеспечительных мер никак не повлияет на права и интересы ОАО "Алтайэнергосбыт", так как задолженность, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в полном объёме в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем непринятие такой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в отношении конторы, КТП 7-15-136, село Кусак и мельницы, КТП 7-7-135, село Кусак, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение либо неправильное применение норм процессуального законодательства является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в отменённой части, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "Кусакское" Смирнова А.А. о принятии обеспечительных мер в отношении конторы, КТП 7-15-136, село Кусак, и мельницы, КТП 7-7-135, село Кусак.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11493/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении конторы, КТП 7-15-136, село Кусак, и мельницы, КТП 7-7-135, село Кусак. В этой части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кусакское" Смирнова Артура Андреевича удовлетворить.

Запретить открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" и его филиалам производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское" конторы, КТП 7-15-136, село Кусак, и мельницы, КТП 7-7-135, село Кусак.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник