Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-12901/14 по делу N А70-7674/2014

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А70-7674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИККА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.В., Еникеева Л.И.) о принятии мер по обеспечению иска по делу N А70-7674/2014 по иску Шадрина Александра Валерьевича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал" (123056, г. Москва, ул. Васильевская, 2, 1, ИНН 7842013451, ОГРН 1077758400653), открытого акционерного общества "Энергоэкология" (123056, г. Москва, переулок Б. Кондратьевский, 12, 1, ИНН 4703072013, ОГРН 1044700556119) к обществу с ограниченной ответственностью "НИККА" (625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2, 5, ИНН 7202150410, ОГРН 1067203322405), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Управляющая Региональная Энергогенерирующая Компания" (625501, Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Озерная, 3, ИНН 7224041180, ОГРН 1097232012570) о применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НИККА" - Полонник М.В. по доверенности от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал" - Руденко Н.А. по доверенности от 11.03.2014.

Суд установил:

Шадрин Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал", открытое акционерное общество "Энергоэкология" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИККА" (далее - ООО "НИККА") и обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания региональная энергогенерирующая компания" о применении последствий недействительности сделки в виде обязания передачи объекта недвижимости - нежилого помещения в многоквартирном доме с кадастровым (условным) номером 72-72-01/012/2008-374, площадью 245,4 4 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 8,9, 12-25, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/13.

Шадрин А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение оставлено без изменения.

С судебными актами не согласилось ООО "НИККА", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, поскольку имеется реальная угроза невозможности исполнить судебный акт в будущем.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер связана с совокупностью обстоятельств: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по рассматриваемому делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановление N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Шадрин А.В. представил суду в обоснование своего требования копию расписки Управления Росреестра по Тюменской области в получении от ООО "НИККА" документов на государственную регистрацию права собственности на данный объект.

Суды правильно указали, что представленная расписка Управления Росреестра по Тюменской области свидетельствует, что ООО "НИККА" предприняло действия, направленные на регистрацию его права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Указанные действия в случае осуществления Управлением Росреестра по Тюменской области регистрации права способны негативно повлиять на возможность исполнения решения, которое будет принято судом первой инстанции по настоящему делу, сделать исполнение судебного акта невозможным.

Таким образом запрет Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества служит гарантией защиты прав и законных интересов истца.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах заявление Шадриана А.В. о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судами.

Доводы жалобы ООО "НИККА" со ссылкой на судебные акты по делу N А70-680/2014 о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они подлежат оценке со стороны суда первой инстанции как суда, рассматривающего настоящее дело по существу с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплаченная ООО "НИККА" государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А70-7674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИККА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.10.2014 N 882.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова