Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-9697/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А70-7674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9697/2014) общества с ограниченной ответственностью "НИККА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-7674/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску Шадрина Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал" (ОГРН 1077758400653; ИНН 7842013451), открытого акционерного общества "Энергоэкология" (ОГРН 1044700556119; ИНН 4703072013) к обществу с ограниченной ответственностью "НИККА" (ОГРН 1067203322405), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания региональная энергогенерирующая компания" (ОГРН 1097232012570) о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "НИККА" Полонник М.В. по доверенности N 1 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал" Жихаренко Д.А. по доверенности от 11.03.2014 сроком действия до 11.03.2015,

в отсутствие представителей Шадрина Александра Валерьевича, открытого акционерного общества "Энергоэкология", общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания региональная энергогенерирующая компания",

установил:

Шадрин Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал" (далее - ООО ИК "Экологический капитал"), открытое акционерное общество "Энергоэкология" (далее - ОАО "Энергоэкология") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИККА" (далее - ООО "НИККА") и обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания региональная энергогенерирующая компания" (далее - ООО "ТУРЭГК") о применении последствий недействительности сделки в виде обязания передачи объекта недвижимости - нежилого помещения в многоквартирном доме с кадастровым (условным) номером 72-72-01/012/2008-374, площадью 245,4 4 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 8,9, 12-25, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/13.

Шадрин А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-7674/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Установлен запрет Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на объект недвижимости: нежилое помещение в многоквартирном доме с кадастровым (условным) номером 72-72-01/012/2008-374, площадью 245,4 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 8, 9, 12-25, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/13.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НИККА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу обеспечения иска новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шадрина А.В. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у ООО "НИККА" возникло право собственности в отношении указанного выше объекта недвижимости.

К апелляционной жалобе ООО "НИККА" приложены дополнительные документы, а именно справки N N 34, 36, судебные акты по делу N А70-680/2014, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин непредставления лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их приобщения и исследования.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ИК "Экологический капитал" и ОАО "Энергоэкология" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "НИККА" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НИККА" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО ИК "Экологический капитал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Шадрин А.В., ОАО "Энергоэкология", ООО "ТУРЭГК", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО "НИККА" и ООО ИК "Экологический капитал", проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обеспечительные меры подлежат принятию на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суда должны, в частности, учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, требуемая заявителем связана ли конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного требования, соразмерна ли она предмету требования, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Помимо иных предусмотренных законом действий к обеспечительным мерам относится запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих ходатайство.

Таким образом, правила обоснования заявителем необходимости принятия обеспечительных мер предполагают обязанность его указывать обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является применение последствий недействительности сделки в виде обязания передачи объекта недвижимости - нежилого помещения в многоквартирном доме с кадастровым (условным) номером 72-72-01/012/2008-374, площадью 245,4 4 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 8,9, 12-25, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2/13.

Таким образом, статус указанного объекта недвижимого имущества является спорным и подлежит установлению судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на указанный выше объект недвижимости, Шадрин А.В. представил суду в обоснование своего требования копию расписки Управления Росреестра по Тюменской области в получении от ООО "НИККА" документов на государственную регистрацию права собственности на данный объект (л.д. 23).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 6 указанной статьи Федерального закона N 122-ФЗ заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.

Представленная расписка Управления Росреестра по Тюменской области свидетельствует, что ООО "НИККА" предприняло действия, направленные на регистрацию его права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Указанные действия в случае осуществления Управлением Росреестра по Тюменской области регистрации права способны негативно повлиять на возможность исполнения решения, которое будет принято судом первой инстанции по делу N А70-7674/2014, сделать исполнение судебного акта невозможным.

В случае осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества ООО "НИККА" как собственник указанного имущества будет вправе реализовать права, которыми гражданское законодательство наделяет собственника.

Как установлено частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможная передача спорного объекта недвижимого имущества добросовестному приобретателю создаст существенные препятствия для исполнения судебного акта по делу N А70-7674/2014.

Исходя из приведенных норм и обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Шадрина А.В.

Доводы жалобы ООО "НИККА" о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они наравне с доводами искового заявления подлежат оценке со стороны суда первой инстанции как суда, рассматривающего настоящее дело по существу.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истцы и ответчики в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А70-7674/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "НИККА" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-7674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева