Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-12239/14 по делу N А46-8712/2014

г. Тюмень

11 декабря 2014 г.

Дело N А46-8712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича на решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-8712/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича (г. Омск) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (644029, г. Омск, проспект Мира, 39, ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) о признании недействительными постановлений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Куракин Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - Фонд) о признании недействительными постановлений от 28.09.2011 N 1140, от 22.10.2012 N 2314, от 12.11.2012 N 06500590061093, от 20.02.2013 N 06500590064521, от 21.08.2013 N 06500590088364, от 26.07.2013 N 1668.

Решением от 13.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение или вынести по делу новый судебный акт.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве Предпринимателя с 25.08.1997 по настоящее время.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.12.2007 N 104 заявитель зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 66, кв.14.

Признав заявителя плательщиком страховых взносов, Фонд направил требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по вышеуказанному адресу.

Ввиду того, что Предпринимателем недоимка по страховым взносам, пеней и штрафов уплачена не была, Фонд в отношении Предпринимателя принял постановления от 28.09.2011 N 1140, от 22.10.2012 N 2314, от 12.11.2012 N 06500590061093, от 20.02.2013 N 06500590064521, от 21.08.2013 N 06500590088364, от 26.07.2013 N 1668 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам (пени, штрафам) за счет имущества плательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваем случае отсутствуют правовые основания для признания незаконными и необоснованными ненормативных актов Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам (пени, штрафам) за счет имущества плательщика в связи с наличием у Предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что исходя из положений статей 2, 3, 6, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 5, 14, 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 12.05.2005 N 211-О, от 16.03.2006 N 69-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.08.2004 N 79, следует, что на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в виде платежа, определяемого исходя из стоимости страхового года; при этом осуществление или неосуществление лицом предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности лица по уплате страховых взносов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в периоде, за который Фондом произведено начисление страховых взносов и пени, обладал статусом индивидуального предпринимателя, в настоящий момент данный статус им также не утрачен, доказательств, подтверждающих, что своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя заявитель не мог в силу непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 11.04.2006 N 107, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что нахождение в течение длительного времени Предпринимателя за границей Российской Федерации не может рассматриваться в качестве обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, в том числе принимая во внимание, что заявитель периодически прибывал на территорию Российской Федерации (в 2007, 2011 годах), соответственно, имел возможность своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылками на нормы международного права, в том числе на Договор о социальном обеспечении между Российской Федерацией и Королевством Испания, учитывая, что они получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод жалобы о допущении процессуального нарушения судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об истребовании документов, поскольку приложенные к кассационной жалобе квитанции не опровергают вывод суда о непредставлении доказательств невозможности получения заявителем документов в Министерстве труда и социального обеспечения Королевства Испании.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателя отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова