Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-6360/14 по делу N А81-3394/2013

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А81-3394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-3394/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (629300, г. Новый Уренгой, мкр. Ево-Яха, ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ" (420076, г. Казань, ул. Залесная, д. 131, ИНН 1658034681, ОГРН 1021603273515) о взыскании 10 930 296 рублей 92 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ" (далее - ООО "ДИМ") о взыскании 8 535 650 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 260 733 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 07.08.2013 и 2 133 912 рублей 68 копеек договорной пени за период с 16.09.2012 по 07.03.2013.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДИМ" в пользу ООО "АрктикСтройМост" взыскано 8 535 650 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 2 133 912 рублей 68 копеек пени, 187 784 рубля 32 копейки процентов и 77 133 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ДИМ" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель считает, что судебные акты были приняты по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, чему способствовало рассмотрение спора в отсутствие дополнительных доказательств.

ООО "ДИМ" полагает, что отсутствие в деле копий высланных ответчиком документов, а также неучастие ответчика в судебных заседаниях привели к тому, что ответчик оказался лишенным права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

Заявитель считает необходимым отметить, что расторжение договора заказчиком по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, возможно только до принятия заказчиком результата выполненных работ.

ООО "ДИМ" отмечает, что в материалах дела не содержится сведений о проверке судом первой инстанции и апелляционным судом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний и выяснения причин его неявки в судебные заседания. В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции доказательства по договору подряда и суд апелляционной инстанции, по его мнению, не обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Заявитель полагает, что судебные инстанции не учли, что ООО "ДИМ" является подрядчиком, согласно пункту 4 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявленных к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инжинерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. Таким образом, ответственность за наличие такой документации лежит в равной мере и на подрядчике и на заказчике. Суды не выяснили, имеется ли соответствующая исполнительная документация у истца и как в ней отражено выполнение спорных работ, учитывая, что работы выполнены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ДИМ" (субподрядчик) и ООО "АрктикСтройМост" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 09.07.2012 N 5121 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными средствами и силами работу по объекту: "Завод строительных материалов и изделий ООО "Фоника Гипс" в с. Сюкеево, Камско-Устьинского района, Республики Татарстан" в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, а подрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно подписанным приложениям N 1 и N 3 к договору субподряда субподрядчик должен был выполнить устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций вспомогательного корпуса к 15.09.2012.

Платежным поручением от 07.08.2012 N 4092 ООО "АрктикСтройМост" перечислило ООО "ДИМ" аванс в размере 8 535 650 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что к установленному сроку ответчик согласованные сторонами в договоре работы не выполнил, истец 28.03.2013 направил ему на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомление о расторжении договора субподряда и потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку.

Поскольку ООО "ДИМ" требования ООО "АрктикСтройМост" не удовлетворило, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По своему правовому содержанию договор субподряда является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям договора субподряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 8 535 650 рублей 75 копеек и передачи их результата истцу (статья 753 ГК РФ), то есть представление встречного исполнения, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку договор субподряда является расторгнутым по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, у ООО "ДИМ" прекращается правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, в отношении которых отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, правильно квалифицировав удерживаемую ответчиком без правовых оснований сумму как неосновательное обогащение, правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что договор субподряда расторгнут 03.05.2013, суд первой инстанции правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2013.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 25.8 договора субподряда правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ДИМ" неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и довод о ненадлежащем извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А81-3394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская