Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-12085/14 по делу N А67-2614/2014

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А67-2614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" на решение от 02.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 28.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А67-2614/2014 по иску открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (634034, город Томск, улица Красноармейская, дом 101, ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (634012, город Томск, улица Щорсе, дом 2А, ОГРН 1027000888386, ИНН 7020009692) о взыскании 169 202 980 рублей 43 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" Мельников О.В. по доверенности от 01.10.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" (далее - общество "Контур") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (далее - общество "Стек") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 25.01.2010 N 10Д-8 в размере 138 534 832 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 15.04.2014 в размере 30 668 148 рублей.

Решением от 02.06.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Стек" в пользу общества "Контур" взыскано 169 202 980 рублей 43 копейки, в том числе: сумма предварительной оплаты в размере 138 534 832 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 668 148 рублей 43 копеек.

Общество "Стек" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: поскольку существенное условие о предмете договора не согласовано, то договор является незаключённым в связи с отсутствием конкретного наименования и вида товаров; не обоснован вывод судов о том, что если ответчик после получения денежных средств в течение долгого времени не предпринимает никаких действий по уточнению назначения платежа либо по уточнению предмета договора, то заключённость договора презюмируется; поскольку договор является незаключённым, то сумма, уплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего; истцом пропущен срок исковой давности.

Общество "Контур" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом "Контур" (покупатель) и обществом "Стек" (поставщик) подписан договор от 25.01.2010 N 10Д-8 (далее - договор от 25.01.2010), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в объёме и сроки, предусмотренные в прилагаемой к настоящему договору спецификации, а последний обязуется принять продукцию и оплатить её.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора покупатель производит перечисление аванса в размере 40% от стоимости договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или другим, не запрещённым действующим законодательством способом, на основании счёта поставщика в срок не более 5 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа по государственному контракту на расчётный счёт покупателя.

Окончательный расчёт за изготовленную продукцию производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или другим незапрещённым действующим законодательством способом на основании счёта поставщика с приложением счёта-фактуры, товарной накладной в течение 10 дней с даты передачи продукции покупателю.

Во исполнение условий договора от 25.01.2010 истец по платёжным поручениям от 11.03.2011 N 10, от 23.11.2010 N 125, от 23.11.2010 N 123 перечислил ответчику денежные средства в размере 138 534 832 рублей со ссылкой в назначении платежа "авансовый платеж по договору N 10Д-8 от 25.01.2010 за продукцию".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Стек" обязательств по поставке товара в рамках договора от 25.01.2010, общество "Контур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из документально установленных фактов уплаты истцом аванса по договору, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на всю перечисленную поставщику сумму, либо возврата покупателю суммы аванса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Факт получения обществом "Стек" от общества "Контур" в качестве предварительной оплаты по договору от 25.01.2010 денежных средств в сумме 138 534 832 рублей в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнут.

Исходя из даты перечисления истцом аванса, условий спецификации, предусматривающих поставку продукции в течение 9 месяцев с даты перечисления авансового платежа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право истца требовать поставки оплаченной продукции возникло 24.08.2011.

Однако обязанность по отгрузке продукции ответчиком не исполнена.

Таким образом, отсутствуют основания для удержания ответчиком предварительной оплаты, полученной от истца.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт суммы процентов судами проверен и признан обоснованным.

Доводы жалобы о незаключённости договора не принимаются кассационным судом во внимание, поскольку суды дали оценку соответствию договора от 25.01.2010 N 10Д-8 положениям статей 432, 454, 506, 516 ГК РФ, и пришли к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, необходимых для его исполнения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Договор от 25.01.2010 подписан обеими сторонами, в его тексте не имеется указаний на наличие разногласий, возникших при его заключении, общество "Стек" при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств, свидетельствующих о незаключённости данного договора.

Кроме того, об отсутствии неопределенности в отношении продукции, подлежащей поставке в счёт спорного аванса, свидетельствует то обстоятельство, что ответчик, получивший от истца предварительную оплату с указанием в поле "назначение платежа" платежных поручений от 11.03.2011 N 10, от 23.11.2010 N 125, от 23.11.2010 N 123 "авансовый платёж по договору N 10Д-8 от 25.01.2010 за продукцию", не возвратил соответствующие денежные средства истцу со ссылкой на несогласованность предмета договора поставки, не уточнил у своего контрагента, в счёт оплаты какой именно продукции данные денежные средства перечислены. Напротив, аванс в сумме 138 534 832 рублей был принят ответчиком.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова