Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-11919/14 по делу N А03-2077/2014

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А03-2077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 19.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-2077/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (658870, Алтайский край, село Гальбштадт, улица Мира, 8, ИНН 2259006902, ОГРН 1092210000596) к муниципальному образованию "Немецкий национальный район" в лице Комитета администрации Немецкого национального района по образованию (658870, Алтайский край, село Гальбштадт, улица Восточная, 10, ИНН 2259000611, ОГРН 1022200865048), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Красноармейская средняя общеобразовательная школа" (658879, Алтайский край, Немецкий национальный район, поселок Красноармейский, улица Мира, 58, ИНН 2259001710, ОГРН 1032200951562) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Немецкого национального района Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Немецкий национальный район Алтайского края" в лице Комитета администрации Немецкого национального района по образованию (далее - Комитет по образованию) о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования 287 190 руб. 28 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с основного должника - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Красноармейская основная общеобразовательная школа" (далее - Учреждение); о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств, с Комитета по образованию, 16 860 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее - Администрация), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что распоряжением Администрации от 17.12.2012 N 265-р расходы в сумме 287 190 руб. 28 коп. зачтены Администрацией произведенными расчетами по исполнительному листу за поставленный уголь в рамках муниципального контракта от 06.04.2011 N 2471/11-2; Общество имеет перед Администрацией задолженность за неисполненные денежные обязательства; Администрация частично погасила задолженность Общества перед открытым акционерным обществом "Угольная компания Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания Кузбассразрезуголь") согласно исполнительному листу АС N 005127447 от 06.08.2012, выданному на основании решения от 03.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края года по делу N А03-7648/2012, что привело к двойному исполнению обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 21.06.2013 по делу N А03-6436/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 287 190 руб. 28 коп., в том числе 261 827 руб. 18 коп. задолженности и 25 363 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 22.04.2013.

Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора на отпуск тепловой энергии от 17.08.2009 N 7 (далее - договор).

Во исполнение требований судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, однако требование исполнительного документа не исполнено в связи отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент заключения договора, предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения; поскольку Учреждением допущена просрочка в оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно положениям абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ введен подпунктом "д" пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 83 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83 установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судами установлено, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 17.08.2009, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данная правовая позиция содержится в постановлении от 30.10.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7463/12.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно учредительным документам Учреждения и Комитета по образованию последний определен главным распорядителем средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных ему учреждений.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у основного должника взыскание следует производить с соответствующего публично-правового образования за счет его казны, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что факт неисполнения Учреждением обязательства, как до обращения истца с иском в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу, свидетельствует об отказе его самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Доводы Администрации о том, что ею частично погашена задолженность Общества в размере 287 190 руб. 28 коп. перед ОАО "Угольная компания Кузбасразрезуголь" согласно исполнительному листу АС N 005127447 от 06.08.2012, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы являются новыми доводами, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2077/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова