Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-11931/14 по делу N А46-2350/2014

город Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А46-2350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича, индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Верёвкин А.В., Грязникова О.С.) по делу N А46-2350/2014 по иску индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича (ИНН 550301190110, ОГРНИП 304550123000024), индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича (ИНН 550400233333, ОГРНИП 313554320600095), общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (644085, город Омск, проспект Мира, 140, ИНН 5501065833, ОГРН 1025500511827) к администрации города Омска о признании права собственности.

Третьи лица: департамент строительства Администрации города Омска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" Бурова Л.В. по доверенности от 25.07.2014, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Щербакова А.В. по доверенности от 25.09.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Немчинов Герман Анатольевич (далее - ИП Немчинов Г.А., истец), индивидуальный предприниматель Немчинов Станислав Анатольевич (далее - ИП Немчинов С.А., истец), общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (далее - ООО "ТД "Советский", истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту строительства администрации города Омска о признании права собственности по 1/3 доли в общей долевой собственности за каждым на объект капитального строительства - мансардный этаж (нежилое помещение литера А2) общей площадью 426,5 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 4Б.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента строительства администрации города Омска надлежащим - администрацией города Омска.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Немчинов Г.А., ИП Немчинов С.А., ООО "ТД "Советский" просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым требование истцов удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истцы указывают, что спорный объект капитального строительства создан с соблюдением действующих норм и правил в области строительства и не нарушает прав и законных интересов неопределённого круга лиц. По мнению заявителей, соответствие объекта недвижимости санитарным правилам и строительным правилам и нормам является необходимым и достаточным основанием, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства требованиям безопасности. Податели жалобы полагают, что создание мансардного этажа не требует получения разрешительной документации, поскольку является разновидностью ремонтных работ. Считают, что, доказав безопасность постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признав право собственности на неё, они реализовали бы положения пункта 2 названной статьи и не создали конкуренции судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Советский" поддержал кассационную жалобу.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Немчинов Г.А., ИП Немчинов С.А. и ООО "ТД "Советский" в составе общей долевой собственности владеют зданием, расположенным по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 4Б, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

Также истцам в составе общего имущества в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права принадлежит земельный участок, на котором расположено названное здание общей площадью 1 995 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 01 01:0154.

Собственниками произведена реконструкция принадлежащего им здания, повлёкшая изменение параметров объекта капитального строительства в виде надстройки мансардного этажа - помещения литера А2.

Как указывают податели жалобы, по окончании работ они обратились в департамент строительства администрации города Омска с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта - нежилого помещения общей площадью 426,5 кв.м, литера А2, расположенного по вышеуказанному адресу, на что получили ответ от 27.12.2013 N ИСХ-ДС/3246 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предпринимались меры к получению разрешения на строительство до начала строительства объектов. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что обращение истцов с иском о признании права собственности на самовольные постройки вызвано их стремлением легализовать незаконно возведенное строение в обход существующего порядка. Суд также указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов - решения арбитражного суда, установившего факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при реконструкции помещения, и решения суда общей юрисдикции, возложившего на истцов по настоящему делу обязанность по приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает указанные выводы правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем в настоящем деле истцами неправомерность действий уполномоченного органа по отказу в выдаче испрашиваемого разрешения не доказана.

Из представленного в материалы дела ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 26.12.2013 N 08/15576 усматривается, что документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены, за исключением копий свидетельств о государственной регистрации на жилые, нежилые помещения в количестве 14 штук и копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцами того, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ими были представлены все необходимые документы, то есть того обстоятельства, что разрешение на строительство не получено истцами по независящим от них причинам.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права. При этом по общему правилу судебные органы не могут подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешений на строительство либо ввода объектов в эксплуатацию.

Кроме того, решением от 01.07.2013 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 33-6042/13, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.07.2013 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, на Немчинова С.А., Немчинова Г.А. и ООО "ТД Советский" возложена обязанность по приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 4Б, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного типа.

Согласно положению части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым, действия истцов по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании права собственности истцов на самовольные постройки.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при принятии судебных актов не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича, индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов