Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-6074/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-11931/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А46-2350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6074/2014) индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича, индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу N А46-2350/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича (ОГРН 304550123000024, ИНН 550301190110), индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича (ОГРН 313554320600095, ИНН 550400233333), общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (ОГРН 1025500511827, ИНН 5501065833) к Администрации города Омска,

третьи лица: Департамент строительства Администрации города Омска, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича - представитель Сурнина Т.А. (паспорт, доверенность N 55АА 0908035 от 19.12.2013 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича - представитель Сурнина Т.А. (паспорт, доверенность N 55АА 0908032 от 19.12.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" - представитель Сурнина Т.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2013 сроком действия один год);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель Лашевич Т.А. (удостоверение N 30 от 04.06.2013, доверенность N исх.-13/гжсн-8130 от 20.12.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель Немчинов Герман Анатольевич (далее - ИП Немчинов Г.А., истец), индивидуальный предприниматель Немчинов Станислав Анатольевич (далее - ИП Немчинов С.А.. истец), общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (далее - ООО "ТД "Советский", истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании права собственности по 1/3 доли из общей долевой собственности за каждым на объект капитального строительства - мансардный этаж (нежилое помещение литера А2), общей площадью 426,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, 4Б.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента строительства Администрации города Омска надлежащим - Администрацией города Омска.

Этим же определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу N А46-2350/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что спорный объект капитального строительства создан с соблюдением действующих норм и правил в области строительства, и не нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. По мнению апеллянта, соответствие объекта недвижимости СП и СанПиНам является необходимым и достаточным основанием, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства требованиям безопасности. Истцы полагают, что создание мансардного этажа не требует получения разрешительной документации, поскольку является разновидностью ремонтных работ. Считают, что доказав безопасность постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и признав право собственности на неё, истцы реализовали бы положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, а не создали "конкуренцию судебных актов".

От Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители от Администрации города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Суд определил ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Немчинов Г.А., ИП Немчинов С.А. и ООО "ТД "Советский" в составе общей долевой собственности владеют зданием, расположенным по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, дом 4Б, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ N 661738 от 24.03.2008, N 661737 от 24.03.2008, N 661744 от 24.03.2008, N 661743 от 24.03.2008, N 652012 от 20.03.2008, N 652011 от 20.03.2008, N 707259 от 18.07.2008, N 652013 от 20.03.2008, N 670284 от 16.05.2008, N 670245 от 07.05.2008, N 661739 от 24.03.2008, N 661740 от 24.03.2008, N 661736 от 24.03.2008, N 661741 от 24.03.2008.

Также истцам в составе общего имущества в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права принадлежит земельный участок, на котором расположено названное здание, общей площадью 1995,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 01 01:0154.

В настоящее время истцами в указанном здании произведена реконструкция, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства в виде надстройки мансардного этажа - помещение литера А2 строения по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, дом 4Б.

Как указывают истцы, по окончании работ они обратились в Департамент строительства Администрации города Омска с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта - нежилого помещения, общей площадью 426,5 кв.м, литера А2, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, дом 4Б.

Однако от Администрации города Омска получили ответ N ИСХ-ДС/3246 от 27.12.2013 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицами, участвующими в деле, факт того, что спорное имущество является самовольной постройкой, не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах стороны спора должны доказать суду, что имело или не имело место обращение за выдачей разрешения на строительство и/или акта на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно или неправомерно уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта, что постройка создает или не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что истец доказательств, подтверждающих, что спорное строение реконструировано с получением на это необходимых разрешений, суду не представил. Ссылка истцов на то, что им предприняты меры по получению необходимых для легализации объекта документов, во внимание не принимается.

Коллегия суда обращает внимание, что за получением разрешения на строительство истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска только в декабре 2013 года.

При этом, из представленного в дело ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 08/15576 от 26.12.2013 усматривается, что документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены, за исключением копий свидетельств о государственной регистрации на жилые, нежилые помещения в количестве 14 штук и копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом.

Аналогичным образом, как видно из копии заявления ООО "ТД "Советский", Немчинова Г.А., Немчинова С.А. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных (реконструированных) объектов, поступившего в Департамент строительства Администрации города Омска 26.12.2013, истцы, проигнорировав требования частей 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложили к названному заявлению исключительно свидетельства о государственной регистрации права и технические паспорта нежилых помещений.

Ввиду неисполнения истцами требований закона Департамент строительства Администрации города Омска письмом от 27.12.2013 N Исх-ДС/3246 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал.

Вследствие вышеизложенного, коллегия суда полагает недоказанным истцами факта осуществления ими действий, направленных на легализацию самовольной постройки в порядке, установленном законодательством РФ. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что игнорирование истцами требований части 7 статьи 51, частей 3, 4 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует исключительно о формальной обращении истцов

с соответствующими заявлениями в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента строительства Администрации города Омска, имеющее целью зафиксировать сам факт такого обращения перед подачей искового заявления в арбитражный суд.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт возведения самовольно реконструированного объекта: надстройки мансардного этажа в доме N 4 по проспекту Маркса г. Омска, установлен решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011, в рамках которого ТСЖ "На Маркса 4Б" привлечено к административной ответственности за реконструкцию спорного объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

При этом в рамках дела N А46-17715/2011 установлена существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при проведении реконструкции спорного объекта недвижимости. В частности, судом установлено снижение прочности, устойчивости и надежности постройки. Как как следует из указанного судебного акта, при осмотре названного здания специалистами Главного управления жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выявлены вертикальные трещины по периметру фасада от карниза до уровня третьего этажа, разрушение штукатурного слоя выступающих элементов карниза. В ходе контрольных мероприятий, проведенных на основании распоряжения от 14.06.2011 N 501-р установлены обстоятельства выполнения мансардного этажа из пожароопасных материалов.

Таким образом, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А46-17715/2011 несоответствия мансардного этажа требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также пожарной безопасности исключают безопасность реконструированного объекта, что в силу статьи 222 ГК РФ является одним из основных препятствий для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела спорный объект по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, дом 4 Б, признан самовольно реконструированным также на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по делу N 2-3762/2013.

Суд обязал Немчинова Г.А., Немчинова С.А., ООО "ТД "Советский" привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, дом 4Б, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.09.2013 по делу N 33-6042/13 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 оставлено без изменения.

Из указанного следует, что на дату обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку - мансардный этаж (нежилое помещение литера А2), общей площадью 426,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, 4Б, правовая судьба спорного самовольно возведенного нежилого помещения уже была определена в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что носящие формальный характер обращения истцов в компетентные органы за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию состоялись уже после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по делу N 2-3762/2013.

Таким образом, истцы, вместо выполнения возложенных на них решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по делу N 2-3762/2013 обязанностей по приведению спорного объекта капитального строительства, (г. Омск, проспект К. Маркса, дом 4Б), в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллизия или конкуренция взаимоисключающих судебных актов между одними и теми же лицами не допускается.

Арбитражным судом вышеизложенное поведение истцов расцениваются как намерение уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем создания конкуренции судебных актов, что не может быть признано добросовестным поведением.

Выводы, сделанные в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по делу N 2-3762/2013, а равно установленные в нем обстоятельства относительно факта самовольной реконструкции спорного объекта и возложения судом обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, является обязательными для истцов силу статьи 16 АПК РФ, в том числе по требованиям, заявленным в настоящем деле.

В условиях, когда истцы уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного решения по приведению спорного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания (надстройки мансардного этажа), заявленные в настоящем деле требования истцов о признании права собственности на данный объект недвижимости являются недопустимым способом защиты права, поскольку статьи 1, 10 ГК РФ, устанавливающие пределы осуществления гражданских прав, не допускают злоупотребление правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность действий истцов, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу N А46-2350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова