Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-12959/14 по делу N А03-2662/2014

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А03-2662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-2662/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирова, д. 51 А, ИНН 2225120371, ОГРН 1112225004100) к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 69, ИНН 2225068499, ОГРН 1052202283605) о взыскании задолженности и по встречному иску Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне к обществу с ограниченной ответственностью "Новый уровень" о взыскании пени.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" - Губанова О.В. по доверенности 01.12.2014..

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - ООО "Новый уровень", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Управление) о взыскании 2 262 337 руб. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом.

Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО "Новый уровень" о взыскании пени в размере 2 262 337 руб. 17 коп., начисленной по пункту 9.3 государственного контракта.

Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый уровень" в пользу Управления взыскано 362 337 руб. 17 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с Управления в пользу ООО "Новый уровень" взыскано 1 900 000 руб.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы указывает со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации на императивность не примененного судом апелляционной инстанции пункта 14 постановления Администрации Алтайского края от 21.12.2012 N 710 "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", действующего на момент заключения контракта и на момент возникновения спорных взаимоотношений между сторонами при начислении неустойки, устанавливающего ответственность подрядчиков за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента цены контракта за каждый день просрочки исполнения. Считает, что ООО "Новый уровень" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер взысканной апелляционным судом неустойки не обоснован. Кроме того, указывает на наличие в резолютивной части постановления описка при описании произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, слова - "включая судебные расходы" следует исключить. Считает взыскание апелляционным судом с Управления государственной пошлины уплаченной ООО "Новый уровень" при подаче апелляционной жалобы незаконным ввиду освобождения Управления от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Новый уровень" направило отзыв, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Новый уровень" поддержало свою правовую позицию по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 11.09.2013 между ООО "Новый уровень" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Алтайского края N 2013.155664 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания конторы сельскохозяйственного производственного кооператива, расположенного по ул. Пионерская, д. 40, с. Дружба Алейского района Алтайского края, для размещения КГБУСО "Краевой социальный приют для детей и подростков "Дружба", зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", по ул. Школьная, д. 5, с. Дружба Алейского района Алтайского края.

Заказчик обязался согласно контракту произвести оплату выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленных в установленном порядке, в течение 10 банковских дней.

Цена контракта - 34 277 835 руб., срок выполнения работ: со дня подписания контракта и не позднее 01.10.2013.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 настоящего контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных убытков в полном размере сверх пени.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки.

Общество выполняло подрядные работы по 06.12.2013.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны Управлением без возражений и замечаний.

Дополнительным соглашением от 06.12.2013 N 1 к контракту стороны расторгли контракт в части невыполненных работ на общую сумму 10 214 618 руб. 96 коп.

10.12.2013 Управление направило ООО "Новый уровень" письмо об отказе в оплате выполненных работ на сумму 2 262 337 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ и начислением пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Неисполнение Управлением обязательства по оплате задолженности за выполненные работы, явилось основанием для обращения ООО "Новый уровень" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Нарушение ООО "Новый уровень" сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд, установив отсутствие оплаты выполненных работ и факт нарушения сроков их выполнения, удовлетворил первоначальные и встречные требования, произвел зачет требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, снизил размер неустойки до 362 337 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Произвел зачет денежных сумм по первоначальному и встречному искам.

Доводы жалобы о том, что ООО "Новый уровень" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер взысканной апелляционным судом неустойки не обоснован, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что выполненные ООО "Новый уровень" работы приняты Управлением по актам сдачи-приемки без замечаний и возражений, оплата работ произведена не в полном объеме, суды признали обоснованными заявленные первоначальные исковые требования о взыскании задолженности.

Установив нарушение ООО "Новый уровень" срока выполнения работ, с учетом заявленного ООО "Новый уровень" ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд удовлетворил встречные исковые требования в части.

При этом апелляционный суд исходил из того, что неустойка начислена исходя из общей суммы контракта, а не стоимости невыполненных в срок работ, и учитывал, что из пунктов 9.3, 9.4 контракта, следует, что размер неустойки за неисполнение обязательств подрядчиком значительно превышает размер неустойки за нарушение обязательств муниципальным заказчиком (неустойка подрядчика в размере 0,1 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки; неустойка заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки).

Тогда как части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определяя размер неустойки, апелляционный суд правомерно исходил из стоимости просроченного исполнением обязательства и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что применению подлежал пункт 14 постановления Администрации Алтайского края от 21.12.2012 N 710, действующий на момент заключения контракта и на момент возникновения спорных взаимоотношений между сторонами при начислении неустойки, подлежит отклонению в связи с тем, что указанное постановление не исключает право суда на уменьшение размера неустойки.

Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания апелляционным судом с Управления государственной пошлины уплаченной ООО "Новый уровень" при подаче апелляционной жалобы ввиду освобождения Управления от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивной части постановления допущена описка при описании произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с учетом судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные неточности не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора. Исправление опечаток и описок в тексте принятого судебного акта возможно в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова