Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-3554/13 по делу N А03-1174/2013

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А03-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел кассационную жалобу Бахарева Виктора Васильевича на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-1174/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красно-Солнышко" (656012, город Барнаул, улица Ткацкая, 79 Б, ИНН 2224061490, ОГРН 1022201525939) к Бахареву Виктору Васильевичу о взыскании 565 314 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красно-Солнышко" (далее - ООО "Красно-Солнышко", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Бахареву Виктору Васильевичу (далее - Бахарев В.В.) о взыскании 565 314 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10 114,5 кв. м за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бахарев В.В. просит обозначенные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, возбужденное с нарушением правил подведомственности производство по делу подлежит прекращению; суд принял к рассмотрению исковое заявление, не соответствующее требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, истец не приложил выписку из ЕГРИП. Полагает, что апелляционная инстанция неправомерно сослалась на определение от 01.06.2007 Октябрьского районного суда г. Барнаула об отказе в принятии искового заявления ООО "Красно-Солнышко" к Бахареву В.В., не приняла во внимание довод о рассмотрении дела в незаконном составе.

Кроме того, в жалобе кассатор утверждает, что указанным земельным участком не пользовался, стороной по договору аренды не являлся, в связи с чем нет оснований для предъявления указанного требования.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка N 11197 от 10.11.2004 г. (далее - договор) истцу был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 229 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, для эксплуатации производственных зданий, складов и железнодорожного тупика сроком на 10 лет. Позднее участку присвоен кадастровый номер 22:63:020444:52.

В дальнейшем земельный участок площадью 20 229 кв. м с кадастровым номером 22:63:020444:52 по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, был разделен на два участка с кадастровыми номерами 22:63:020444:80 и 22:63:020444:79. Участок с кадастровым номером 22:63:020444:79 площадью 15 114 кв. м остался предметом аренды по договору в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 28.09.2011.

В связи с выходом Бахарева В.В. из состава участников ООО "Красно-Солнышко" общим собранием участников общества было принято решение, оформленное протоколом N 2 от 26.09.2003 и приложениями к нему, о передаче Бахареву В.В. в счет выплаты действительной стоимости его доли имущество, в частности объекты недвижимости - здание пилорамы и железнодорожный тупик, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79. Установлен разделительный забор по линии раздела территории земельного участка 50% х 50%, объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 18.07.2005.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным решением по делу N А03-5549/2007.

Из решения арбитражного суда следует, что возведенным забором участок разделен пополам, площадь участка, отделенного забором и фактически используемого Бахаревым В.В., составляет 10 114,5 кв. м

Бахарев В.В. зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимости 04.08.2005 и 17.02.2009.

Кроме того, требования о взыскании неосновательного обогащения за определенные периоды (с 2005 года по июль 2012 года) с Бахарева В.В. в пользу ООО "Красно-Солнышко" являлись предметом исследования в рамках ранее рассмотренных дел N А03-5549/2007 и N А03-13287/2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бахаревым В.В. обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме за указанный период. При этом отметили, что в силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 16112/09, Бахарев В.В. с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, приобрел право пользования данным земельным участком на праве аренды и обязанность перед арендодателем по внесению арендных платежей по договору.

Обозначенные выводы являются правильными.

Судами установлено, что исполнение ООО "Красно-Солнышко" обязательства по внесению арендной платы за весь земельный участок подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответчик пользовался названным имуществом и не вносил за это соответствующую плату, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей за спорный период не представил, расчет неосновательного обогащения не опроверг, судебные инстанции правомерно взыскали заявленную сумму иска.

Суды обоснованно указали, что данный спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку земельный участок предоставлен для эксплуатации здания склада пилорамы общей площадью 250,8 кв. м и железнодорожного тупика длиной 104 м, которые предполагают использование в предпринимательских целях, а не для личных нужд ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Красно-Солнышко" обращалось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Определением от 01.06.2007 истцу было отказано в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно принял к производству исковое заявление и рассмотрел спор по существу.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод о необоснованности принятия к производству и рассмотрения иска незаконным составом суда.

В целом доводы кассатора были предметом анализа апелляционной инстанции, неправильность выводов которой не усматривается.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина