Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-12615/14 по делу N А75-9178/2013

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А75-9178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А75-9178/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Вадима Борисовича (ОГРНИП 304661533700085) к администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (628400, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 6, ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) о взыскании 12 248 603 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Лобанов Вадим Борисович (паспорт) и его представитель Ананьев А.В. (доверенность от 20.12.2013).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лобанов Вадим Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - учреждение) о взыскании 12 248 603 руб. 41 коп., в том числе 9 660 924 руб. 72 коп. долга и 2 587 678 руб. 69 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предприниматель уточнил предмет иска, заявив требование о взыскании с соответчиков 9 660 942 руб. 72 коп. долга. Уточнение судом принято.

Решением суда от 20.05.2014 (судья Агеев А.Х.) с администрации и учреждения солидарно в пользу предпринимателя взыскано 420 595 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уклонение соответчиков от приемки и оплаты работ, выполненных предпринимателем по муниципальному контракту от 23.11.2010 N 145-ГХ; факт выполнения работ третьими лицами считает не доказанным.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу во внимание не принят ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и представитель заявителя поддержали правовую позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 23.11.2010 N 145-ГХ предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах департамента образования в соответствии с техническим заданием (приложение N1), сдать результат работ учреждению (получатель); администрация (заказчик) в свою очередь обязалась обеспечить оплату получателем выполненных работ.

Общая сумма контракта составляет 9 660 942 руб. 72 коп.

Оплата работ производится по факту выполнения работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, предоставления надлежащим образом оформленной счет-фактуры. Последний платеж в размере 10 процентов от стоимости работ получатель производит после надлежащего оформления исполнительной документации и подписания акта о законченном текущем ремонте и передаче объекта из ремонта в эксплуатацию подрядчиком и получателем.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, соответчики представили доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом к оплате спорные работы были фактически выполнены третьими лицами.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, почтовую документацию, переписку, суд первой инстанции, констатировав доказанность истцом выполнения работ только на объекте МОУ ДОД "Дельфин" из числа указанных в приложении N 1 к контракту объектов, отметив, что стоимость работ в размере 420 595 руб. ответчиком не оспаривается, заявлений о проведении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу от сторон не поступало, удовлетворил иск частично (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

При этом апелляционным судом с учетом условий контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) приняты во внимание: несогласованность с заказчиком (получателем) графиков производства работ на объектах, недоказанность ведения истцом исполнительной документации, непредставление документального подтверждения факта приобретения оборудования, отсутствие паспортов и сертификатов на оборудование; учтено непредставление сведений об уведомлении ответчика о принятии скрытых работ и доказательств их проведения; также отмечено направление предпринимателем документации в 2014 году после предъявления иска, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении контрагента о готовности работ к приемке.

Учитывая изложенное, а также порядок оформления сторонами документации на объекте МОУ ДОД "Дельфин", суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение предпринимателем спорных работ, указанных в односторонних актах формы КС-2; констатировал отсутствие оснований для взыскания с соответчиков 9 240 329 руб. 72 коп.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов, в том числе относительно срока действия контракта и факта выполнения работ на поименованных в контракте объектах третьими лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением суда от 10.11.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А75-9178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова Вадима Борисовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина