Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-12333/14 по делу N А70-1238/2014

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А70-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ГидроПромСтрой" на решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1238/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ГидроПромСтрой" (641878, г. Шадринск, Курганский тракт, 11 офис 5, ИНН 4502027236, ОГРН 1134502000159) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Северстроймонтаж" (115191, г. Москва, ул. Серпуховский вал, 5, ИНН 7202154013, ОГРН 1067203357980) о расторжении договора подряда от 03.04.2013 N 3/13 и взыскании денежных средств в размере 737 669 руб. 66 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СК "ГидроПромСтрой" - Лисутин А.С., по доверенности от 10.02.2014; Апресян А.Л., генеральный директор, по решению единственного учредителя от 26.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "СК "ГидроПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Северстроймонтаж" (далее - ООО СК "Северстроймонтаж", ответчик) о расторжении договора подряда N 3/13 от 03.04.2013 и взыскании денежных средств в размере 737 669 руб. 66 коп.

Решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда N 3/13 от 03.04.2013 расторгнут. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требование о расторжении договора подряда N 3/13 от 03.04.2013 удовлетворено судом первой инстанции ввиду признания его ответчиком. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "ГидроПромСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2013, подтверждена задолженность ответчика в пользу истца; считает выводы суда о выполнении спорного объема работ на сумму 727 664 руб. 28 коп. ошибочными, так как необходимость в их выполнении у истца отпала в связи с невыполнением их в установленные договором сроки; ссылается на то, что представленное в дело фото не доказывает факт выполнения спорных работ ответчиком на строительной площадке истца и наличия на ней резервуара, предусмотренного проектной документацией; указывает, что в акте о приемке выполненных работ отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты (адрес, название стройплощадки, не расписаны использованные стройматериалы); ссылается на то, что претензия по оплате выполненных работ направлялась в адрес иного лица - ООО СК "Трейс-Регион", в связи с чем вывод суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 между ООО "СК "ГидроПромСтрой" (заказчик) и ООО СК "Северстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу резервуара - уплотнителя осадка по г/пл.4 на подготовленные заказчиком фундаменты, без устройства теплоизоляции, пескоструйной обработки, грунтовки и окрашивания, на строительном объекте "Расширение и реконструкция канализационных очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс. м3 в сут. (корректировка проекта)", находящемся по адресу: г. Шадринск, ул. Курганский тракт, 4, и сдать результат работ заказчику (с предоставлением паспорта изделия с приложением документов на используемые материалы), а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 550 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1 и 3.2 договора: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем оплаты заказчиком аванса (пункт 2.5.1 договора). Работы осуществляются согласно графику производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

ООО СК "Северстроймонтаж" принятые на себя обязательства по договору исполняло.

По подписанному сторонами акту приемки выполненных работ от 30.06.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3 у сторон спор отсутствует.

ООО "СК "ГидроПромСтрой" произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2013 N 19 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2013 N 25 на сумму 1 485 000 руб., от 16.08.2013 N 120 на сумму 100 000 руб., от 04.10.2013 N 172 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 2 785 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2013, подтверждается задолженность ООО СК "Северстроймонтаж" в пользу ООО "СК "ГидроПромСтрой" в размере 727 664 руб. 28 коп.

26.11.2013 истец направил ответчику письмо от 22.11.2013 N 58, в котором потребовал произвести возврат необоснованно полученных денежных средств в размере 790 307 руб. 16 коп. до 01.12.2013.

17.12.2013 истец направил ответчику претензию от 06.12.2013 N 68, с требованием в срок до 15.12.2013 произвести возврат денежных средств в размере 727 664 руб. 28 коп. в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ в полном объеме.

Ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора и полагая, что ответчик удерживает часть перечисленных в оплату работ денежных средств в размере 727 664 руб. 28 коп. в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суды установили, что в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2013 N 2 период выполнения работ указан с 01.07.2013 по 30.09.2013, в связи с чем оснований считать, что по этому акту предъявлены работы, выполненные после расторжения договора, не имеется. Доказательства того, что истец в порядке статьи 715 ГК РФ предъявлял ответчику претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и, в дальнейшем, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

При этом претензия от 22.11.2013 N 58 судом не расценена в качестве одностороннего отказа истца от договора от 03.04.2013 N 3/13, поскольку из буквального толкования указанной претензии не следует, что в ней заявлено об одностороннем отказе истца от договора. В претензии истцом заявлено только требование о возврате денежных средств в сумме 790 307 руб. без указания основания для такого возврата. Явно выраженного намерения на односторонний отказ от договора претензия от 06.12.2013 N 68, как следует из ее содержания, также не содержит. Противоречия между отраженными в акте сверки по состоянию на 18.10.2013 сведениями и содержанием акта формы КС-2 от 30.09.2013N 2, направленного истцу 30.10.2013, судами не установлено.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму установлен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 727 664,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 10 005,38 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1238/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова