Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-11902/14 по делу N А02-791/2014

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А02-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай на постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-791/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 8, 3, ИНН 0411117990, ОГРН 1040400750235) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 40, ИНН 0411004883, ОГРН 1020400759609) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 4 814 953 руб. 49 коп.

В заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел по Республике Алтай - Красикова Т.В., по доверенности от 14.10.2013 N 7; Министерства внутренних дел Российской Федерации - Красикова Т.В., по доверенности от 22.01.2014 в порядке передоверия по доверенности от 07.01.2014 N Д-1/99.

Суд установил:

ООО "Горно-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее - МВД по РА, ответчик) о взыскании 4 743 212 руб. 4 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту N 262 от 03.10.2012. Также в процессе разрешения спора истец в заявлении об уточнении исковых требований заявил дополнительное требование о взыскании 71 741 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные работы не предусмотрены технической документацией, являются дополнительными, государственный контракт на их выполнение заключен не был.

Постановлением от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции мотивировал решение тем, что работы являются дополнительными, выполненными в интересах заказчика, которые согласованы и приняты последним.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по РА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что государственный контракт на выполнение перечисленных в актах работ не заключался; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих приемку ответчиком работ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0377100004212000066) между МВД по Республики Алтай (заказчик) и ООО "Горно-Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт на строительство изолятора временного содержания N 262 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Усть-Кан, Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 34А (далее - объект).

Объем работ, составляющих предмет контракта, определяется в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту). Стоимость работ определяется по результатам аукциона и составляет 89 161 362 руб. 95 коп. (пункты 1.2, 2.1 контракта). Согласно техническому заданию объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость всех работ согласно рабочей документации.

Срок выполнения работ со дня заключения контракта по 25.12.2013.

Согласно протоколу технического совещания от 30.07.2013 строительные работы объекта закончены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, однако для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо выполнить дополнительные работы, не вошедшие в состав утвержденной проектно-сметной документации, но необходимые для расчетного функционирования объекта. По итогам совещания было решено поручить подрядчику ООО "Горно-Строй" выполнение дополнительных работ, не вошедших в состав утвержденной проектно-сметной документации; дополнительные работы выполнить в соответствии с утвержденными ведомостями работ N 2-1-1 ДОП, 2-1-12 ДОП,4-3-1 ДОП, 6-5-1 ДОП, 7-1-1 ДОП, 02-01-01 ДОП2, 3-1-1 ДОП2, 2-2-1/1 ДОП, 7-3-1 ДОП2; строительному контролю (А.Л. Коханов) проверить ведомости объемов работ и качество выполненных работ; заказчику (МВД по РА) оплатить фактически выполненные объемы работ.

В материалы дела представлены указанные выше ведомости работ, утвержденные министром внутренних дел по Республике Алтай, подписанные начальником ООТО МВД по РА, строительным контролем (А.Л. Коханов).

После выполнения дополнительных работ подрядчик с сопроводительным письмом N 81 от 12.03.2013 направил в адрес заказчика на подписание акты выполненных работ NN 86-93 от 25.09.2013, подписанные подрядчиком и строительным контролем (А.Л. Коханов), а также справку о стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 5 031 617 руб. 06 коп. от 25.09.2013.

Ответчик от подписания актов и справки уклонился, в связи с чем 28.03.2014 истец обратился к нему с претензией N 104.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не оплатил стоимость дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе протокол технического совещания от 30.07.2013 с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ для расчетного функционирования объекта, утвержденные заказчиком ведомости работ с указанием их фактического объема и стоимости, акты выполненных работ N N 86-93 от 25.09.2013, подписанные подрядчиком и строительным контролем в лице Коханова А.Л., суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о согласовании заказчиком выполнения спорных работ.

Судом установлено, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не мотивировал отказ от подписания акта о выполнении дополнительных работ, не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-791/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова