Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-7140/14

г. Томск

03 октября 2014 г.

Дело N А02-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Булыгина С.А., по доверенности от 24.10.2011 г., Митрофанова О.С., по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчиков: Министерства внутренних дел по Республике Алтай - Красиковой Т.В., по доверенности N 5 от 29.08.2013 г., Министерства внутренних дел Российской Федерации - Красиковой Т.В., по доверенности от 22.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горно-Строй" (N 07АП-7140/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2014 г. по делу N А02-791/2014 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску ООО "Горно-Строй" (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990)

к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 4 814 953,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горно-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее по тексту МВД по РА, ответчик) о взыскании 4 743 212,4 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту N 262 от 03.10.2012 г. Также в процессе разрешения спора истец в заявлении об уточнении исковых требований заявил дополнительное требование о взыскании 71 741,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 309-310 и ст. 746 ГК РФ и мотивированы неоплатой ответчиком согласованных им дополнительных работ по государственному контракту N 262 от 03.10.2012 г., выполненных истцом.

Решением суда от 18.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Горно-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка суда на нормы Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. (далее - Закон N 94-ФЗ) не обоснована, поскольку данный закон не регулирует вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, приоритетное значение в регулировании остаётся за ГК РФ; истец выполнил обязанность по уведомлению ответчика о необходимости осуществления дополнительных работ, ответчик дал согласие на выполнение дополнительных работ; дополнительные работы были выполнены именно в рамках заключенного государственного контракта поскольку по существу они являются не дополнительными работами, а дополнительными объемами работ, предусмотренных контрактом; ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки работ и их оплаты; применению при разрешении данного дела подлежит правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 г., N 9382/11, по делу N А56-43217/2010, а не в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г., N 18045/12, по делу N А40-37822/12-55-344.

Ответчик на основании ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что государственный контракт N 262 от 03.10.2012 г. ответчиком в части оплаты исполнен полностью. Согласно условиям данного контракта его цена включает все расходы подрядчика при выполнении предусмотренных им работ. С истцом государственный контракт на выполнение дополнительных работ не заключался, в связи с чем фактическое выполнение работ, по мнению ответчика, не влечёт обязанности ответчика по их оплате. Также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г., N 18045/12, по делу N А40-37822/12-55-344.

Также от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что выполнение дополнительных работ в рамках государственного контракта N 262 от 03.10.2012 г. потребовалось в связи с обнаружением ошибок в проектно-сметной документации, выполнением указаний ответчика (перенос здания КПП на другое место; оборудование помещения под карцер и др.); дополнительные работы были выполнены для достижения объектом строительства указанных в рабочей документации показателей, обеспечения возможности нормальной эксплуатации объекта и ввода его в эксплуатацию, данные работы технически неразрывно связаны с основными работами, в связи чем вывод суда о том, что для их выполнения необходимо заключение нового контракта, является неверным.

Определением от 28.08.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А02-791/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании 26.09.2014 г. представитель истца поддержал поступившие в апелляционный суд 17.09.2014 г. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (локальные сметные расчёты) и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом мнения представителя соответчиков заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (локальные сметные расчеты) судом было удовлетворено, учитывая рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и относимость представленных доказательств.

Кроме того, представителем истца было заявлено об увеличении размере исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально при обращении с иском требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было, данное требование было заявлено ООО "Горно-Строй" в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное требование является новым, а поскольку апелляционный суд рассматривает данный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, данное требование принятию в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Далее в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях по делу..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2012 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0377100004212000066) между МВД по Республики Алтай (заказчик) и ООО "Горно-Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт на строительство изолятора временного содержания N 262 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Усть-Кан, Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 34А (далее - объект).

Объем работ, составляющих предмет контракта, определяется в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту). Стоимость работ определяется по результатам аукциона и составляет 89 161 362,95 руб. (пункты 1.2 и 2.1 контракта). Согласно техническому заданию объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость всех работ согласно рабочей документации.

Срок выполнения работ со дня заключения контракта по 25.12.2013 г.

Стороны пояснили, что работы на сумму 89 161 362,95 руб. были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и им оплачены, спора в данной части не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на неоплату ответчиком дополнительных работ.

В обосновании заявленных требований истец представил протокол технического совещания от 30.07.2013 г., подписанного представителем ответчика (л. д. 14, т. 1).

Согласно данному протоколу строительные работы объекта закончены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, однако для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо выполнить дополнительные работы, не вошедшие в состав утвержденной проектно-сметной документации, но необходимые для расчётного функционирования объекта. По итогам совещания было решено поручить подрядчику ООО "Горно-Строй" выполнение дополнительных работ, не вошедших в состав утвержденной проектно-сметной документации; дополнительные работы выполнить в соответствии с утвержденными ведомостями работ N 2-1-1 ДОП, 2-1-12 ДОП,4-3-1 ДОП, 6-5-1 ДОП, 7-1-1 ДОП, 02-01-01 ДОП2, 3-1-1 ДОП2, 2-2-1/1 ДОП, 7-3-1 ДОП2; строительному контролю (А.Л. Коханов) проверить ведомости объёмов работ и качество выполненных работ; заказчику (МВД по РА) оплатить фактически выполненные объёмы работ.

В материалы дела представлены указанные выше ведомости работ, утвержденные министром внутренних дел по Республике Алтай, подписанные начальником ООТО МВД по РА, строительным контролем (А.Л. Коханов).

После выполнения дополнительных работ подрядчик с сопроводительным письмом N 81 от 12.03.2013 г. направил в адрес заказчика на подписание акты выполненных работ NN 86-93 от 25.09.2013 г., подписанные подрядчиком и строительным контролем (А.Л. Коханов) (л.д. 29-69, т. 1), а также справку о стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 5 031 617,06 руб. от 25.09.2013 г.

Ответчик от подписания актов и справки уклонился, в связи с чем 28.03.2014 г. истец обратился к нему с претензией N 104.

Неисполнение требований подрядчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании основного долга, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 г., N 9382/11, по делу N А56-43217/2010, названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ссылка на нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. судом была отклонена, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Как следует из материалов дела, контракт был заключен на строительство объекта, следовательно, применению также подлежат нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч. 5 ст. 743 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сторонами контракта было согласовано выполнение дополнительных работ в рамках контракта.

Ответчик факт выполнения дополнительных работ, их стоимость не оспаривает, претензий к качеству не заявляет. Данные работы были им фактически приняты, что ответчиком не отрицается и подтверждается, в том числе, указанием на исполненность контракта.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа от оплаты выполненных истцом для ответчика дополнительных работ.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 г., N 18045/12, по делу N А40-37822/12-55-344, в данном случае не подлежит применению, поскольку фактические обстоятельства дел различны. Так, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании стоимости дополнительных работ, согласованных сторонами и выполненных истцом в рамках государственного контракта, в то время как по делу N А40-37822/12-55-344 работы были выполнены без заключения государственного контракта.

В своих возражениях МВД по РА ссылается на финансирование исключительно за счет федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, государственный контракт N 262 от 03.10.2012 г. заключен сторонами для обеспечения государственных нужд. Согласно п. 2.3 государственного контракта государственный заказчик (МВД по РА) осуществляет финансирование поручаемых работ по данному контракту за счет средств федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по капитальным вложениям соответствующего года.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г., N 248, установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно на этом основании апелляционный суд привлек Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, как лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам МВД по РА.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании с МВД по РА 4 743 212,40 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту N 262 от 03.10.2012 г. подлежит удовлетворению, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2014 г. по делу N А02-791/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Горно-Строй" 4 743 212,4 руб. задолженности и 46 716,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Горно-Строй" из федерального бюджета 1 442,02 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 819 от 11.04.2014 г.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Горно-Строй" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк