Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-12637/14 по делу N А27-5526/2014

г. Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А27-5526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-5526/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (654077, Кемеровской обл., г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 170;

ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровской области, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании незаконными решений налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" - Поспелова О.И. по доверенности от 27.12.2013 N 194;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Гарманова А.В. по доверенности от 03.03.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2013 N 19 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 44 150 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 8 830 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 28.02.2014 N 101 "об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения".

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части отказа от требований к Управлению прекращено, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Статус-НК" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что наличие у ООО "Статус-НК" лицензии на заготовку, переработку и реализацию черных металлов публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота, а также свидетельствует о наличии у спорного контрагента производственных мощностей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 23.12.2013 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 22 410 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 6 690 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 448 585 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 145 502 рубля налогов и 13 244,32 рублей пени.

Решением Управления от 29.02.2014 N 101 решение налогового органа утверждено.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Статус-НК" по приобретению товарно-материальных ценностей (стальной стружки).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 129-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу, что расходы по операциям с ООО "Статус-НК" правомерно не приняты налоговым органом, так как налогоплательщиком не подтверждена реальность произведенных операций, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, расходы.

Выражая свое несогласие с выводами судов, Общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Однако данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, Общество представило заключенный с ООО "Статус-НК" договор поставки, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявленный руководитель контрагента Козлов С.А. учреждал ООО "Статус-НК" по просьбе своего знакомого Сусина И.В. за денежное вознаграждение. При допросе Козлов С.А. пояснил, что после того как стали возникать вопросы у налоговых органов и полиции в отношении деятельности организации, он потребовал, чтобы Сусин И.В. вывел его из состава учредителей, после этого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Статус-НК" не имел, где находится офис организации, каким видом деятельности занимается, с кем заключались договоры, где и как оформлялась бухгалтерская отчетность, он не знает.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2013 N 412 подписи от имени Козлова С.А., расположенные в учредительных документах, а также подписи, расположенные в первичных документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены не Козловым С.А., а другим (одним) лицом.

Исходя из этого суды пришли к выводу о подписании первичных документов от имени руководителя контрагента неуполномоченными и неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в обоснование включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль документах.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорного контрагента:

- ООО "Статус-НК" не находилось по своему юридическому адресу с момента регистрации, согласно пояснениям собственника помещения по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, 21- 44 - Санниковой Т.И. договор аренды и субаренды с ООО "Статус-НК" она не заключала, никаких финансовых взаимоотношений с данной организацией у нее не было;

- у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства и имущество необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер;

- физические лица, заявленные ООО "Статус-НК" при получении лицензии, являлись работниками ООО "Вестком";

- водители транспортных средств, осуществлявших поставку стружки от ООО "Статус-НК" согласно представленным налогоплательщиком документам, не имеют никакого отношения к данной организации: водитель транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной, Медведев С.А. (протокол допроса от 26.09.2013 N 406) пояснил, что организация ООО "Статус-НК" ему незнакома и где она находится, он не знает; второй водитель Копылов В.Д. не зарегистрирован в Российской Федерации;

- из пояснений Горячко Р.В., чья подпись значится в товарно-транспортной накладной в качестве мастера, отпустившего груз, следует (протокол допроса от 25.10.2013), что в 2011 - 2012 годах он работал в ООО "Вестком" в должности мастера, отпуск груза (стружка металлическая), как указано в товарно-транспортной накладной, не осуществлял, к организации ООО "Статус-НК" отношения не имеет, работником этой организации не является, доходов не получал, товарно-транспортную накладную не подписывал;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что отсутствуют расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, услуги связи, арендная плата за аренду помещений).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, документы по данным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды правильно отметили, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента: не проверено наличие у этого контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребованы документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверено нахождение контрагента по юридическому адресу.

Как правомерно указано судами, сам по себе факт оплаты по спорному договору с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Факт заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Довод Общества о необходимости применения по делу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в рассматриваемой ситуации установлено судами отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом по приобретению спорного товара.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Ссылка Общества на наличие у контрагента соответствующей лицензии не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в спорный период выдача лицензий носила заявительный характер; наличие лицензии у ООО "Статус-НК" само по себе не является бесспорным доказательством осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и налогоплательщиком.

Несогласие Общества с оценкой, данной судами относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Обществом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева