Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-11420/14 по делу N А45-3013/2014

г. Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-3013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибресурс" на постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-3013/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сибресурс" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 53, ОГРН 1025401306501, ИНН 5403159025) к Федеральному казенному предприятию "Анозит" (632380, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Садовое Кольцо, 1, ОГРН 1065471010340, ИНН 5452112527) о признании недействительными торгов.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химпром".

В заседании принял участие представитель Федерального казенного предприятия "Анозит" - Терентьев И.В. по доверенности от 14.10.2014 N 304.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Анозит" (далее - Предприятие) о признании недействительной прямой закупки кислоты соляной синтетической технической ГОСТ 857-95 марка Б первый сорт (далее - товар) (извещение о проведении закупки N 31400819272) у единственного поставщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химпром" (далее - ООО ТД "Химпром").

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и мотивированы тем, что у Предприятия отсутствовало право на осуществление закупки товара путем прямой закупки без проведения конкурентных процедур при наличии иных поставщиков, осуществляющих реализацию аналогичного товара.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.05.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); нарушение процедуры проведения закупки нарушило права истца; суд в качестве оснований для отмены указал подпункты 3, 4 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что для обеспечения выпуска готовой продукции Предприятию необходимо было приобрести товар в соответствии с планом закупок товаров, работ и услуг на 2014 год.

Ответчик является субъектом, на которого распространяется Закон N 223-ФЗ.

Предприятие 17.01.2014 разместило на сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении закупки N 31400819272 товара (извещение о закупке) в объеме 2 870 тонн на общую сумму 57 572 200 руб.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Предприятия о проведении прямых закупок от 16.01.2014 N 2/01/2014 принято решение о проведении закупки без проведения конкурентной закупочной процедуры и рекомендовано заключить договор с ООО ТД "Химпром". При этом комиссия учитывала, что в соответствии с проектным заданием разработчика продукта, выпускаемого Обществом, сырье определено - соляная кислота Кемеровского АТЗ.

Между ООО ТД "Химпром" (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор от 05.03.2014 N ТД-2-56/14 (далее - договор) на поставку товара в количестве 2 870 тонн.

Полагая, что Предприятие не вправе было приобретать товар без проведения конкурентных процедур ввиду наличия иных поставщиков данного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у Предприятия оснований приобретения товара путем прямой закупки (у единственного поставщика), поскольку Обществом доказана реальная возможность осуществления им поставки аналогичного товара Предприятию в необходимом количестве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что проведение закупки у единственного поставщика нарушило его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать и утвердить положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона в положении о закупке могут быть предусмотрены иные помимо торгов (конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что проектным заданием (для реализации которого проводилась закупка) установлено, что товар должен поставляться с Кемеровского АТЗ.

Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих возможность и готовность поставить товар, соответствующий проектному заданию (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что он мог поставить данный товар, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не обоснованный ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Поскольку в рамках данного дела истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Применение судом апелляционной инстанции положений Закона N 44-ФЗ, не подлежащего применению при рассмотрении данного спора, не привело к принятию неверного судебного акта.

Ссылка заявителя на неправильное указание в резолютивной части постановления на подпункты 3, 4 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 270 ГК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а может быть основанием для подачи заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3013/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова