Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-11773/14 по делу N А45-11442/2013

г. Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-11442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича на решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-11442/2013 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича (ОГРНИП 307540226100023, ИНН 540232635345) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 82, ОГРН 1025404360673, ИНН 5433133306) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 871 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича - Хордикова В.А. по доверенности от 16.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" - Шапко Ю.В. по доверенности от 04.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Иван Андреевич (далее - ИП Беляев И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "ХОРОС", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 912 руб. за период пользования объектом аренды - складом углекислых баллонов - с 08.11.2011 по 24.06.2013; неосновательного обогащения в размере 728 673 руб., представляющего для истца убытки, причиненные пожаром; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 24.06.2013 в размере 60 286 руб.

Решением от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "ХОРОС" в пользу ИП Беляева И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 103 290,86 руб. (равный размер арендной платы за склад углекислых баллонов в период с 08.11.2011 по 10.08.2012); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 24.06.2013 в размере 11 163,75 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ХОРОС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 052,99 руб. С ИП Беляева И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 27 325,72 руб.

Постановлением от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области изменено. С ООО "ХОРОС" в пользу ИП Беляева И.А. взыскано 136 738,23 руб. неосновательного обогащения, 14 739,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ХОРОС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 717,53 руб. С ИП Беляева И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 26 661,18 руб. С ООО "ХОРОС" в пользу ИП Беляева И.А. взыскано 185 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 295 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ИП Беляев И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, определив сумму неосновательного обогащения и процентов путем расчета средней величины на основании рыночной стоимости ставки арендной платы в трех отчетах экспертов.

По мнению подателя жалобы, за основу определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование складом углекислых баллонов судом апелляционной инстанции было принято экспертное заключение N 116Л ООО "Прайм групп", содержащее противоречивые и недостоверные выводы и сведения.

ИП Беляев И.А. считает, что при наличии в деле экспертного заключения, содержащего недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции имелись все основания для определения рыночной стоимости ставки арендной платы путем расчета средней величины на основании ставок в трех отчетах экспертов.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции, что имущество фактически истцом не утрачено и находится в том же состоянии, что и до пожара, поэтому не подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение, представляющее для истца убытки в результате пожара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами неверно исчислен период пользования ответчиком объектом с 08.11.2011 по 10.08.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХОРОС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы использованием ООО "ХОРОС" недвижимого имущества - здания-склада углекислых баллонов, площадью 349,7 кв. м, расположенного в городе Новосибирске, улица Тайгинская, дом 11; кадастровый номер 54:35:041122:0036:01, принадлежащего ИП Беляеву И.А. на праве собственности.

Судебными актами по делам N N А45-18553/2010 и А45-4722/2008 установлено, что спорный объект находится во владении ООО "ХОРОС".

Истец не заключал с ответчиком договор аренды на склад углекислых баллонов и не давал ответчику своего согласия на использование указанного объекта по каким-либо иным основаниям. ООО "ХОРОС", не будучи собственником и не обладая титулом в отношении спорного объекта недвижимости, не вправе до государственной регистрации перехода права использовать данный объект без согласия истца.

Обстоятельства пользования ответчиком имуществом истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-21507/2010 по иску ИП Беляева И.А. к ООО "ХОРОС" о взыскании 1 359 284 руб. неосновательного обогащения, и по делу N А45-19491/2011 по иску ИП Беляева И.А. к ООО "ХОРОС" о взыскании 318 229 руб. неосновательного обогащения и процентов в сумме 130 069 руб. Постановлением от 05.04.2011 апелляционной инстанции по делу N А45-21507/2010 установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом. В период с 12.11.2007 по 12.11.2010 ответчик осуществлял владение зданием склада, принадлежащим истцу на праве собственности, без законных оснований. В ходе рассмотрения дела N А45-19491/2011 судом установлено, что после 12.11.2010 ответчиком здание склада не было передано истцу.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости ставки арендной платы за объект недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО "Базис". Учитывая, что согласно определению суда от 12.11.2013 ИП Беляев И.А. не обеспечил доступ эксперта в здание склада, в связи с чем не удалось провести внутренний осмотр здания, и эксперт сообщил суду о невозможности составления отчета, спор разрешен по имеющимся в деле документам. При этом за основу определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование складом углекислых баллонов принят от ответчика отчет N 12689 ООО "Сибирский институт оценки", в котором рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование зданием склада за спорный период времени определялась с учетом данных, полученных, в том числе, при проведении внутреннего осмотра здания.

Отчет об оценке, представленный истцом, отклонен, поскольку специалисты ООО "БЕЛАЗОР" оценили рыночную стоимость арендной платы за здание склада без проведения внутреннего осмотра объекта в нарушение положений федеральных стандартов оценки, что поставило под сомнение итоговую величину рыночной стоимости арендной платы за здание (вероятная погрешность может составить 50%).

Суд пришел к выводу, что период неосновательного обогащения в результате владения ответчиком спорным объектом без правовых оснований, составляет с 08.11.2011 по 10.08.2012, размер неосновательного обогащения - 103 290,86 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал правомерными, которые составили 11 163,75 руб. за период с 08.11.2011 по 24.06.2013.

Довод истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего убытки в результате пожара, судом отклонены, поскольку истец не понес никаких расходов для восстановления своего имущества, имущество фактически истцом не утрачено и находится в том же состоянии, что и до пожара.

Определение величины рыночной стоимости арендной платы явилось предметом экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда апелляционной инстанции. Изменяя решение, апелляционная инстанция взяла за основу определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование складом углекислых баллонов экспертное заключение N 116Л ООО "Прайм групп", на основании которого посчитала подлежащей к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 136 738,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 739,05 руб.

Довод ИП Беляева И.В. о том, что фактических действий по передаче здания склада истцу ответчик не совершил, был отклонен как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельств дела.

Возражения Беляева И.В. о том, что стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ здания, которые не были произведены в спорном помещении, представляют для истца убытки, были отклонены.

Не принята во внимание ссылка предпринимателя на то, что эксперт при расчете восстановительной стоимости объекта указал недостоверные сведения об отсутствии покрытия крыши.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и, следовательно, передача объекта по акту не основана на законе, пришли к обоснованному выводу, что ответчик освободил спорное здание склада 10.08.2012, что подтверждено телеграммой от 08.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заключением эксперта N 116Л установлено, что рыночная стоимость (одного квадратного метра и всего объекта в целом) ставки арендной платы за пользование зданием (складом углекислых баллонов) без учета НДС, коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по состоянию на 08.11.2011, 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 24.06.2013 в месяц составляет округленно, соответственно 41,58 руб., 43,82 руб., 42,36 руб., 36,95 руб., 39, 66 руб. Поскольку данный отчет по форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а иного истец не доказал при рассмотрении спора по существу и не обосновал в кассационной жалобе, указанные в нем сведения правомерно приняты апелляционным судом при расчете задолженности ответчика с учетом установленного периода пользования, в связи с чем также верно был отклонен довод истца об определении рыночной ставки арендной платы путем расчета средней величины на основании ставок в трех отчетах экспертов.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента па день предъявления иска.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая экспертное заключение N 116Л ООО "Прайм групп", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 136 738,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 739,05 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ был обоснованно отклонен судами.

По смыслу норм статей 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ссылаясь на причинение вреда вследствие события пожара, истец не доказал наличие у него неблагоприятных последствий. Судом установлено, что истец не понес никаких расходов для восстановления своего имущества, которое находится в том же состоянии, что и до пожара, имущество было восстановлено Тихоновым С.А., на основании чего иск в указанной части отклонен правомерно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 65, 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы ИП Беляева И.А. не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин