Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-2694/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-11442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивана Андреевича Беляева (апелляционное производство N 07АП-2694/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года (судья И.В. Карбовская)

по делу N А45-11442/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ивана Андреевича Беляева (г. Новосибирск, ОГРНИП 307540226100023, ИНН 540232635345)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 82, ОГРН 1025404360673, ИНН 5433133306)

о взыскании 1 637 871 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Иван Андреевич (далее - предприниматель Беляев И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "Хорос") о взыскании 1 637 871 рублей, в том числе 848 912 рублей неосновательного обогащения, 728 673 рублей убытков, причиненных пожаром, 60 286 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Хорос" в пользу предпринимателя Беляева И.В. взыскано 103 290,86 рублей неосновательного обогащения, 11 163,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Хорос" в пользу предпринимателя Беляева И.В. взыскано 151 477,28 рублей, в том числе 136 738,23 руб. неосновательного обогащения, 14 739,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Хорос" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Беляева И.В. 226 875 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 6, л.д. 125-127).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме, с предпринимателя Беляева И.В. в пользу ООО "Хорос" взыскано 226 875 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Беляев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 53 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что часть услуг, оказанных юридической компанией истцу, не относится к числу услуг по представительству в суде, и расходы на оплату этих услуг не признаются судебными расходами. Стоимость таких услуг отдельно не определена, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что все понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными ввиду неподтверждения истцом высокой квалификации и рейтингового уровня представителей, превышения среднего уровня стоимости юридических услуг в городе Новосибирске. Кроме того, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Хорос" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, считая, что услуги были оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, полностью подтверждены. Материалами дела подтверждена разумность произведенных расходов, при этом стоимость соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги, представленный И.А. Беляевым прайс-лист не опровергает эти доводы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Хорос" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании правовых услуг N 12-07/13 от 12.07.2013, заключенный им с закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (т. 6, л.д. 9-14); акты об оказании услуг от 10.02.2014, от 23.06.2014 (т. 6, л.д. 15-16, 128); платежные поручения N 138 от 24.02.2012, N 669 от 24.06.2014 на общую сумму 250 000 рублей (т. 6, л.д. 18, 129).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, количество выполненных представителями процессуальных материалов, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом частично и с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд посчитал возможным взыскать с предпринимателя Беляева И.А. в пользу ООО "Хорос" 226 875 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец обязан обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В настоящем случае истцом предъявлены исковые требования на сумму, значительно превышающую размер вознаграждения представителя, привлеченного ответчиком. По этой причине ответчик мог руководствоваться тем, что с учетом характера настоящего спора и неочевидности его исхода для эффективной защиты интересов ответчика необходимо привлечение юридической фирмы соответствующего рейтингового уровня, а следовательно, и несение связанных с этим расходов.

Доводы истца о том, что стоимость услуг превышает сложившуюся в городе Новосибирске стоимость аналогичных услуг, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что стоимость оказанных услуг не соразмерна стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В приведенных истцом расценках указана минимальная стоимость услуг, которая может изменяться в зависимости от характера и сложности спора. Более того, ответчиком также представлены сведения о стоимости юридических услуг других юридических фирм, подтверждающих, что понесенные расходы могут соответствовать сложившейся в регионе стоимости (т. 6, л.д. 62, 63, 137, 138).

Тот факт, что часть оказанных услуг не относится к представительству в арбитражном суде, не влияет на оценку размера судебных расходов, поскольку в таком случае размер расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, определяется судом с учетом требований разумности и обоснованности применительно к стоимости услуг по представительству. Судом первой инстанции установлено, что заявленный ответчиком размер расходов соответствует разумной стоимости услуг по представительству в арбитражном суде.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленного размера судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований несостоятельно, поскольку материальный интерес ответчика при рассмотрении настоящего спора состоял в отказе в иске, а не в его удовлетворении. По этой причине размер защищенного по итогам спора материального интереса ответчика существенно превышает сумму понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-11442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Л.Е. Ходырева