Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-2975/14 по делу N А75-1751/2013

г. Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А75-1751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) о процессуальном правопреемстве по делу N А75-1751/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 27/1, оф. 305, ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, 1-й Микрорайон, 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", о взыскании 268 302,26 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - ООО "ИнвестОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании 265 72808 руб. долга, 2 573,46 руб. неустойки по договору об оказании по содержанию (обслуживанию) полигонов от 01.01.2012 N 117-212-СП-12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 728,08 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 решение суда от 20.08.2013 и постановление апелляционного суда от 16.01.2014 изменены в части распределения государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 8 285,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ИнвестОйл" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о его замене на правопреемника - закрытое акционерное общество "НИИКерамзит" (далее - ЗАО "НИИКерамзит").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, произведена замена ООО "Инвест-Ойл" на его правопреемника - ЗАО "НИИКерамзит".

С определением и постановлением судов не согласилось ООО "РН-Юганскнефтегаз", в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что сделка по уступке прав требования от 25.03.2014 совершена в нарушение требований части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной.

ООО "Инвест-Ойл" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Поступивший от ЗАО "НИИКерамзит" отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции в виду нарушения при его подаче части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ЗАО "НИИКерамзит" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "ИнвестОйл" (цедент) указал на заключенный с ЗАО "НИИКерамзит" (цессионарий) 25.03.2014 договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору на приобретение исключительной лицензии на использование патента N 87107 от 01.12.2009 N 1/П уступает последнему право требования в полном объеме по исполнительным листам серии АС N 005881326 от 18.10.2013 по делу N А75-1755/2013 и серии АС N 006162161 от 18.02.2014 по делу N А75-1751/2013, выданных арбитражным судом о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 184 162,29 руб.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор уступки от 25.03.2014, суды установили, что его условия не противоречат положениям законодательства и не является недействительным.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судами установлено, что согласно постановлению Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2013 арест накладывается только на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ИнвестОйл" в пределах общей суммы 2 632 563 844,35 руб.

Доказательств наличия каких-либо обременений, арестов, наложенных на иное имущество, принадлежащее ООО "ИнвестОйл", в том числе на дебиторскую задолженность, взысканную по настоящему делу, не представлено.

При этом апелляционным судом отмечено, что заявитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" не представил каких-либо доказательств и не привел обоснованных доводов, указывающих на нарушение его прав заключением сделки по уступке требования.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве произведено судами с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ, нарушений судами статей 382, 384, 388 ГК РФ не допущено.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А75-1751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова