Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-12805/14 по делу N А75-12118/2013

г. Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А75-12118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации города Нижневартовска на решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 15.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-12118/2013 по заявлению Администрации города Нижневартовска (628602, город Нижневартовск, улица Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628620, город Нижневартовск, улица Интернациональная, 61а) о признании недействительным предписания.

В заседании принял участие представитель Администрации города Нижневартовска - Щеглов Е.А. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску (далее - управление) от 25.07.2013 N 141/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением от 06.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: предписание управления от 25.07.2013 N 141/1/1 в части возложения на администрацию обязанности оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров территории следующих садово-огороднических объединений: СОТ "АБ-9"; СОТ "Электрик"; СОТ "УБР-2"; СОТ "Энергетик", СОНТ "Вышкостроитель"; СОТ "Березка - 2";

СОТ "Геофизик"; СОТ "Высотник"; СОТ "Мечта"; СОТ "Автомобилист-95"; СОТ "ПРЭТ-1"; СОТ "СУ-909"; СОНТ "Энергонефть"; СОНТ "Мега";

а также в части установления срока устранения нарушения требований пожарной безопасности по пункту 2 признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у администрации отсутствует обязанность по строительству противопожарного водопровода на территориях садово-огороднических объединений, поскольку в отношении данных территорий определены лица, ответственные за пожаротушение. Кроме того, управлением в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения определен лишь пожарный водопровод.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки соблюдения администрацией требований пожарной безопасности выдано предписание от 25.07.2013 N 141/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно названному предписанию администрации предложено в срок до 01.10.201 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. нормативным актом органа местного самоуправления не установлено социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе в борьбе с пожарами (статья 19 Федерального закона от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон о пожарной безопасности, пункт 9 статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Технический регламент).

2. не оборудованы противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров поселок Теплый, участок прибрежной зоны от пер. Лесников до пер. Ягельный; участок прибрежной зоны от пер. Ягельный до пер. Обской; СОТ "АБ-9"; СОТ "Малиновка"; СОТ "Подземник"; участок территории от пер. Трактовый до пер. Обской; жилой поселок Леспромхоз"; жилой поселок Ударный; участок территории от жилого поселка ЛПХ до пер. Больничный; территория дачных участков за жилым поселком 2П; жилой поселок МО-69; территория дачных участков за жилым поселком 14 П и фермерское хозяйство "Пламя", "Святовид", жилой поселок 4 П "Казачья станица"; жилой поселок "Тампонажный"; жилой поселок ВМК; жилой поселок АБ-5; жилой поселок БПСМ; СОНТ "Березка", СОТ "Колер"; фермерское хозяйство "Дрозд"; СОТ "Надежда"; СОТ "Рубин"; СОНТ "Ремонтник"; СОТ "Электрик"; СОТ "УБР-2"; СОТ "Любитель"; СОТ "Березка";

СОНТ "Энергетик", СОТ "Сибиряк-1"; СОНТ "Транспортник-1";

СОНТ "Черемушки"; СОНТ "Огородник-81"; СОПК "Буровик-81";

СОТ "Буревестник"; СОНТ "Белозерец"; СОТ "Строитель";

СОНТ "Вышкостроитель"; СОТ "Труд"; СОК "Спецстроевец";

СОНТ "Строитель-2"; СОТ "Транспортник-2"; СОНТ "Домостроитель"; СОНТ "Природа"; СОТ "Геофизик-1"; СОТ "Калинка";

СОТ "Транспортник-5"; СОНТ "Буровик"; СОНТ "Апельсин";

СОНТ "Эксперимент"; СОТ "Мичуринец"; СОТ "Трассовик";

СОТ "Озерный"; СОТ "Березка - 2"; СОТ "Транспортник-4"; СОТ "Березка НЗРА"; СОТ "Погружник"; СОТ "Шахтер"; СОТ "Старт";

СОТ "Энергетик-2"; СОТ "Проектировщик"; СОТ "Водник-1";

СОТ "Геофизик"; СОТ "Высотник"; СОТ "Мечта"; СОТ "Ландыш";

СОТ "Чайка"; СОТ "Автомобилист-95"; СОНТ "Фантазия";

СОТ "Черногорец"; СОТ "Трудовые резервы"; СОТ "Импульс";

СОТ "Первенец"; СОТ "Кедр"; СОТ "Энтузиаст"; СОТ "ПРЭТ-1";

СОТ "Рябинка"; СОБ "Обь"; СОТ "Мега-84"; СОТ "Дорожник";

СОТ "СУ-909"; СОТ "Газовик"; СОТ "Энергонефть"; СОТ "Монтажник"; СОНТ "Мега"; СОТ "Пректировщик"; СОТ "Рябинушка";

СОТ "Самотлор-85", расположенные на территории города Нижневартовска (пункты 2.11, 2.12 таблицы 5, пункты 8.5, 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; пункты 2, 3, 6 таблицы 7, пункты 16, 17 статьи 68 Технического регламента).

Не согласившись с указанным предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое предписание в части возложения на администрацию обязанности оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров территории следующих садово-огороднических объединений: СОТ "АБ-9"; СОТ "Электрик"; СОТ "УБР-2"; СОТ "Энергетик", СОНТ "Вышкостроитель"; СОТ "Березка - 2";

СОТ "Геофизик"; СОТ "Высотник"; СОТ "Мечта"; СОТ "Автомобилист-95"; СОТ "ПРЭТ-1"; СОТ "СУ-909"; СОНТ "Энергонефть"; СОНТ "Мега";

а также в части установления срока устранения нарушения требований пожарной безопасности по пункту 2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные объединения либо не находятся на территории городского округа либо прекратили свою деятельности; а срок исполнения нарушений, указанных пункте 2 оспариваемого предписания, является недостаточным.

Отказывая в признании недействительным остальной части оспариваемого предписания, суды учитывали наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми на администрацию возложены обязанности указанные в спорной части предписания.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем предусмотрена статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 19 Закона о пожарной безопасности.

Решением от 14.11.2013 Нижневартовского городского суда и определением от 25.02.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на администрацию возложена обязанность принять нормативный акт социального и экономического стимулирования участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе в борьбе с пожарами; оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров территорий жилых поселков, садово-огородческих товариществ, расположенных на территории г. Нижневартовска.

В данных судебных актах отмечено, что обязанность органа местного самоуправления оборудовать территорию городского округа источником противопожарного водоснабжения не зависит от нахождения на ней садово-огородческих объединений.

Кроме того, судами общей юрисдикции указано на то, что определенный в судебных актах источник противопожарного водоснабжения является универсальным и может быть оборудован на территориях городского округа с различной степенью обеспеченности инженерными системами водопроводных сетей, противопожарными резервуарами и водными объектами. В дальнейшем, при наличии к тому оснований, возможно рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пункт 2 оспариваемого предписания управления включены только те садово-огородческие объединения, в отношении которых вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена обязанность администрации оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения указанные объекты.

С учетом изложенного доводы администрации о незаконном возложении на нее обязанности по строительству противопожарного водопровода на территориях садово-огородческих объединений обоснованно не принят во внимание арбитражными судами, поскольку направлен на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Доводов относительно незаконности удовлетворения арбитражным судом требования администрации о признании недействительным оспариваемого предписания в части возложения на администрацию обязанности оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров территории СОТ "АБ-9"; СОТ "Электрик"; СОТ "УБР-2"; СОТ "Энергетик", СОНТ "Вышкостроитель"; СОТ "Березка - 2"; СОТ "Геофизик";

СОТ "Высотник"; СОТ "Мечта"; СОТ "Автомобилист-95"; СОТ "ПРЭТ-1"; СОТ "СУ-909"; СОНТ "Энергонефть"; СОНТ "Мега"; а также в части установления срока устранения нарушения требований пожарной безопасности по пункту 2, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая