Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-11846/14 по делу N А45-850/2014

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" на определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по вопросу судебных расходов и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-850/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, улица Производственная зона, 25, ИНН 5404456912, ОГРН 1125476038270) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Альфа" (630075, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 21, ИНН 5410774776, ОГРН 1135476005400) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Альфа" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 567 936 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 32 929 руб. 53 коп.

Решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С Общества в пользу Компании взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Компания приводит следующие доводы: ответчик не заявил возражений относительно чрезмерности судебных расходов; суд первой инстанции не привел достаточных доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов; судебные расходы в размере 60 000 руб. не могут являться чрезмерными, поскольку лишь в два раза превышают минимальный размер оплаты труда адвоката.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с Общества в пользу Компании взыскано 567 936 руб. основного долга и 32 929 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 31.01.2014, начиная с 01.02.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 567 936 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, по день фактической уплаты суммы основного долга, 15 017,31 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из несложного характера данного спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, объема подготовки процессуальных документов (составление искового заявления и его подача), и с учетом сложившейся стоимости услуг адвоката, подтвержденной пунктом 7 решения от 12.12.2011 Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", в соответствии с которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за один день занятости, уменьшил предъявленные к возмещению судебные расходы до 15 000 руб.

При этом уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд счел разумным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2014 N СТК/4; платежные поручения об оплате вознаграждения по соглашению от 23.01.2014 N 42, от 22.04.2014 N 333 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела (представитель истца участвовал в 1 судебном заседании, им подготовлено исковое заявление) суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании подлежит уменьшению до разумного размера, а именно, до 15 000 руб. (5 000 руб. - составление и подача иска; 10 000 руб. - участие в суде первой инстанции).

Доводы Компании о необоснованном уменьшении суммы расходов, поскольку другой стороной возражения не заявлялись, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, судом кассационной инстанции отклоняются. Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-850/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова