Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-13186/14 по делу N А45-7129/2013

город Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-7129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Осокина Ивана Фёдоровича и Музина Андрея Александровича на определения от 09.10.2014 (судья Сухотина В.М.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7129/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, ОГРН 1051200106814, ИНН 1215104989), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фобос" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Солотин Юрий Викторович (далее - Солотин Ю.В.).

Определением от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области контролирующие должника лица - Королькова Татьяна Евгеньевна, Музин Андрей Александрович (далее - Музин А.А.) и Осокин Иван Фёдорович (далее - Осокин И.Ф.) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 964 861 руб. 78 коп.

Осокин И.Ф. и Музин А.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение.

Одновременно с подачей жалоб Осокиным И.Ф. и Музиным А.А. были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявители указали на то, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника и узнали о вынесенном судебном акте только, соответственно, 18.07.2014 и 05.09.2014 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Осокина И.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Музина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Осокин И.Ф. и Музин А.А. просят названные определения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителями указано на неверное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела, отсутствие их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции и нарушение конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод человека.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в представленном отзыве поддерживает выводы апелляционного суда.

Конкурсный управляющий ООО "Фобос" Солотин Ю.В. в представленном отзыве в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В удовлетворении ходатайства ФНС России об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи у Арбитражного суда Новосибирской области.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определений, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно положениям части 2, части 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Рассматривая заявленные Осокиным И.Ф. и Музиным А.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что названные лица были надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и имели возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Данный вывод сделан на основании имеющихся в материалах дела почтовых отправлений с отметками отделений связи.

Как усматривается из материалов дела, полный текст обжалуемого определения был своевременно размещён на официальном сайте суда в сети Интернет.

Копии определения арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 своевременно были направлены лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности, по известным суду адресам. Следует отметить, что эти же адреса указаны самими заявителями в апелляционных и кассационной жалобах.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными.

Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок апелляционного обжалования определений в деле о банкротстве составляет десять дней.

В настоящем обособленном споре последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 19.06.2014.

Апелляционные жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности поданы Осокиным И.Ф. и Музиным А.А. 12.09.2014.

При этом, исполнительное производство в отношении названных лиц возбуждено 14.07.2014.

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Осокин И.Ф. и Музин А.А., будучи контролирующими должника лицами, должны были знать об открытии в отношении ООО "Фобос" конкурсного производства и о наличии предусмотренных законом оснований привлечения лиц, каковыми они являются, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Тем самым, указанные лица должны были проявлять необходимую осмотрительность и заботливость, получать информацию о ходе рассмотрения дела о банкротстве, предпринимать меры разумного характера к получению адресованной им почтовой корреспонденции.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителями исключительно в силу своего бездействия; отказ в признании уважительными причин такого пропуска и, как следствие, возвращение апелляционных жалоб не может быть признан нарушением права на судебную защиту.

Возврат апелляционных жалоб осуществлён судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о возвращении жалобы, не оплачивается государственной пошлиной. Поскольку Осокин И.Ф. и Музин А.А. при подаче кассационной жалобы квитанциями от 30.10.2014 N 8524 и N 8527 перечислили в федеральный бюджет по 1 000 руб. государственной пошлины, она подлежит возврату заявителям в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7129/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина Ивана Фёдоровича и Музина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Осокину Ивану Фёдоровичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Музину Андрею Александровичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов