Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-12148/14 по делу N А27-2797/2014

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А27-2797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перум" на решение от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 14.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Жданова Л.И., Сухотина В.М.) по делу N А27-2797/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перум" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 87, ИНН 4221024737, ОГРН 1084221001138) к управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н., с. Сосновка, ул. Целинная, д. 57, ИНН 4238003238, ОГРН 1024202128609) о признании незаконными действий начальника управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района, о признании незаконным бездействия начальника управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района, обязании вынести решение об отмене решения от 10.02.2014 N 139, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Перум" - Разенков А.А. директор, по решению единственного участника от 24.01.2013 N 1-2013; Дрюпин А.С. по доверенности от 06.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перум" (далее - ООО "Перум", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - управление, ответчик) о признании незаконными действий начальника управления, о признании незаконным бездействия начальника управления, обязании вынести решение об отмене решения от 10.02.2014 N 139.

Также ООО "Перум" был подан иск к управлению о признании недействительным решения от 10.02.2014 N 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта, определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области иск принят к производству, делу присвоен N А27-3710/2014.

Определением от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству истца дела N А27-3710/2014 и N А27-2797/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А27-2797/2014.

В ходе судебного заседания 14.05.2014 истец отказался от иска в части требований о признании незаконными действий начальника управления, признании незаконным бездействия начальника управления, обязании вынести решение об отмене решения от 10.02.2014 N 139. В указанной части отказ истца от иска судом принят, производство по делу по указанным требованиям прекращено.

Решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 10.02.2014 N 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Перум" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 10.02.2014 N 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обжалуемое постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно истолкованы нормы материального права.

В суд от управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Перум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено, что 28.01.2014 между управлением (заказчиком) и ООО "Перум" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 0139300027713000552 (Лот N1) на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания в учреждениях образования Новокузнецкого муниципального района (далее - контракт).

Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и предоставлению горячего питания в учреждениях образования Новокузнецкого муниципального района (перечень образовательных учреждений содержится в пункте 1.2 контракта), в соответствии с условиями контракта и требованиями заказчика к оказываемым услугам (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.12.2014 (пункт 2.1.2 контракта).

Исполнитель обязуется обеспечивать качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации питания обучающихся (пункт 4.1.2 контракта); обеспечить хранение продуктов питания до их поставки в образовательные учреждения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3 контракта); обеспечить поставку сертифицированной продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4 контракта); перевозку пищевых продуктов охлаждаемым или изотермическим транспортом (пункт 4.1.5 контракта); обеспечить учащихся качественным питанием по графику, утвержденному совместно с заказчиком (пункт 4.1.6 контракта); обеспечивать кухонный персонал спецодеждой и моющими средствами (пункт 4.1.8 контракта).

Заказчик вправе проверять качество оказываемых услуг, в том числе вкусовые качества блюд, технологию их приготовления, качество используемых продуктов (товаров, полуфабрикатов, сырья), срок их реализации, условия хранения, в любое время проверять целевое использование предоставленного исполнителю помещения (пункты 4.3.1, 4.3.2).

В связи с выявленными в результате проверки существенными нарушениями исполнителем контракта, заказчик направил обществу претензию от 07.02.2014 N 128 с требованием устранения допущенных нарушений.

10.02.2014 заказчиком принято решение N 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав, что у управления отсутствуют как правовые, так и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленного факта существенного нарушения условий контракта исполнителем и права заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, в данном случае односторонний отказ управления от исполнения контракта является его правом, установленным договором в пункте 9.4, который в свою очередь в силу вышеизложенного не противоречит требованиям закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, материалы проверки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.02.2014 N 139, суды пришли к обоснованному выводу о существенных нарушениях исполнителем условий договора и обоснованности одностороннего отказа управления от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований общества об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова