Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-12140/14 по делу N А27-8857/2014

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А27-8857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-8857/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. Мочищенское, д. 18, ИНН 5402104150, ОГРН 1025401012592) к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Кирова, д. 56, ИНН 4212032717, ОГРН 1114212003036) о взыскании задолженности.

В судебном заседании присутствует представитель:

от открытого акционерного общества "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" - Хотянов К.А. по доверенности от 23.09.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (далее - ОАО "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - управление, ответчик) о взыскании 3 824 705 руб. 87 коп. долга по муниципальному контракту от 05.09.2012 N 0139300033712000027-1 (далее - контракт) (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; с управления в пользу общества на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 3 866 829 руб. 40 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания процентов на случай неисполнения судебных актов, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы суды вышли за пределы заявленных исковых требований и разрешили вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, чем нарушили процессуальные нормы права.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) 05.09.2012 заключен контракт, согласно которому подрядчик обязуется в срок до 15.10.2012 выполнить проектные работы на строительство объекта: "Газовая котельная для теплоснабжения микрорайонов с выделением очередей строительства в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 5 690 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится после подписания акта выполненных работ (предоставления проектной и рабочей документации) при наличии положительного заключения государственной экспертизы, по мере выделения бюджетных средств из городского бюджета, но не позднее 31.12.2012 (пункт 2.3 контракта).

Судами установлено, что обязательство по контракту истцом выполнено в полном объеме. Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ. Подпись на актах скреплена печатью ответчика.

С учетом произведенной частичной оплаты, сумма задолженности составила 3 824 705 руб. 87 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности и доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, в первую очередь возлагается на государственные органы с момента вступления решения в законную силу.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, от 01.03.2011 N 967/10, от 14.12.2010 N 8893/10 и соответствует практике Европейского Суда по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против России (N 2)").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом законодательством также допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до момента фактического исполнения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов различных уровней при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам государственного органа противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2008 N 5989/08.

Таким образом, судами обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления решения в законную силу и на день фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова