Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12885/14 по делу N А75-3334/2014

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А75-3334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 27.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3334/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, город Югорск, улица Мира, 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 N 04-029/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку общество не нарушало установленный режим особо охраняемой природной территории и проводило работы в соответствии с проектной документацией и при наличии согласования проведения таких работ бюджетным учреждением "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий", а также на то, что ограничения режимных требований не распространяются на случаи проведения работ по ликвидации аварийных ситуаций.

По мнению общества, несоблюдение некоторых условий согласования проведения работ на территории государственного биологического заказника "Сорумский" не является нарушением установленного режима особо охраняемых территорий, поскольку особенности такого режима определяются только органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а такие особенности обществом не нарушены.

Кроме того, общество также отмечает, что ему вменяется в вину нарушение условий эксплуатации карьеров, в то время как в рассматриваемом случае им осуществлялось проведение капитального ремонта соответствующего участка газопровода.

В отзыве на кассационную жалобу служба, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рейдового патрулирования на территории заказника "Сорумский" в квартале 86 Казымского участкового лесничества Территориального отдела - Белоярское лесничество обнаружен действующий карьер песка, расположенный в 50 метрах от отметки "295 км" магистрального газопровода "Надым-Пунга 5", что зафиксировано в отчете N 2 о проведении рейдового патрулирования от 10.02.2014 с приложением фотоматериалов.

По сведениям, предоставленным Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, лесной участок, на котором обнаружен карьер песка, арендуется обществом на основании договора от 10.08.2012 N 0069/12-02-ДА.

Выявленные при эксплуатации карьера нарушения режима использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заказника "Сорумский" послужили основанием для составления службой в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.03.2014 и вынесения постановления от 24.03.2014 N 04-029/2014 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно частям 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иные ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об охраняемых природных территориях.

В соответствии со статьей 59 названного Закона правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В силу статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников либо причиняет вред природным комплексам и их компонентам (пункт 1).

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (пункт 5).

Согласно пункту 2 постановления Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.1995 N 160 "Об образовании государственного биологического заказника регионального значения "Сорумский" его режим и функции определены Положением о государственном биологическом заказнике "Сорумский" (далее - Положение).

В частности, пунктами 14, 15 Положения предусмотрено, что всякая планируемая на территории заказника хозяйственная деятельность должна согласовываться с учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий"; на территории заказника запрещено движение всех видов наземных транспортных средств вне дорог и путей специального пользования, кроме службы охраны заказника, подача гудков и других звуковых сигналов, а также нахождение и перемещение механизированных транспортных средств и граждан (без особого разрешения) вне дорог общего пользования, посадка летательных аппаратов.

При эксплуатации карьеров необходимо предусматривать мероприятия, направленные на исключение попадания и гибели объектов животного мира в таких карьерах (пункт 3 раздела 9 Требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2008 N 80-п.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проведение обществом работ под карьер минерального грунта магистрального газопровода "Надым-Пунга 5", расположенного на территории государственного биологического заказника "Сорумский", было согласовано бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий" в письме от 20.07.2012 N 171 с выполнением определенных условий.

Однако в нарушение указанных в названном письме требований график работ по капитальному ремонту газопровода, а также маршруты перемещения по территории заказника, обществом не разработаны и с руководителем заказника не согласованы, эксплуатируемый обществом карьер не обеспечен системой защиты в целях предотвращения попадания в него животных. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Отклоняя довод общества о необходимости выполнения требований об обеспечении карьеров ограждениями только при выполнении работ по проектированию или использованию им карьера для капитального ремонта газопровода, арбитражные суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае цели эксплуатации карьера не имеют правового значения.

Ссылки общества на то, что режимные требования не распространяются на проведение работ по ликвидации аварийных ситуаций, правомерно признаны несостоятельными по причине непредставления доказательств проведения им на карьере минерального грунта магистрального газопровода "Надым-Пунга 5" именно аварийных (срочных) работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом установленного режима особо охраняемых территорий, правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного биологического заказника "Сорумский", а также принятие им всех зависящих от него меры по предупреждению совершения указанного выше правонарушения, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Судами правомерно отмечено, что условия согласования проведения конкретных работ по смыслу пункта 14 Положения образуют режим соответствующей особо охраняемой территории и содержат правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на такой территории, в связи с чем, являются обязательными для исполнения лицами, выполняющими согласованные работы в границах заказника.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения судебных актов соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова