Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-5028/12 по делу N А75-4718/2011

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А75-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел поступившие в электронном виде кассационные жалобы Сабирова Анаса Шакировича и общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А75-4718/2011 по иску Сабирова Анаса Шакировича (г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие" (628600, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, д.15, корп. Западный промышленный узел панель 23, ОГРН 1068603033070, ИНН 8603130886) о взыскании 2 800 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле: Ахметшин Анатолий Минликаевич (г. Нижневартовск), Бурлуцкий Виктор Викторович (г. Курган), Дегтярев Владимир Михайлович (г. Новочеркасск), Еремеев Александр Александрович (г. Нижневартовск), Кошиль Николай Григорьевич (г. Нижневартовск).

В судебном заседании присутствовали: Еремеев Александр Александрович (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие" - Еремеев А.А. по доверенности от 21.08.2014; от Ахметшина Анатолия Минликаевича - Еремеев А.А. по доверенности от 21.12.2012; от Бурлуцкого Виктора Викторовича - Еремеев А.А. по доверенности от 24.12.2012; от Дегтярева Владимира Михайловича - Еремеев А.А. по доверенности от 21.12.2012; от Кошиля Николая Григорьевича - Еремеев А.А. по доверенности от 21.12.2012; от Сабирова Анаса Шакировича - Соковнин А.А. по доверенности от 04.10.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - Ковшин Р.В. по доверенности от 12.12.2014.

Суд установил:

Сабиров Анас Шакирович (далее - Сабиров А.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие" (далее - общество "НИПИ МП", общество, ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 800 000 руб.

Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ахметшин А.М., Бурлуцкий В.В., Дегтярев В.М., Еремеев А.А., Кошиль Н.Г. (далее - третьи лица).

Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2013, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 отказано в передаче дела N А75-4718/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2014 удовлетворено заявление общества "НИПИ МП" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2013 по делу N А75-4718/2011 отменено. Дело назначено к рассмотрению повторно в общем порядке.

Решением суда от 22.05.2014 (судья Микрюкова Е.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение суда от 22.05.2014 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез) на решение суда от 22.05.2014 прекращено.

В кассационной жалобе Сабиров А.Ш. просит решение суда от 22.05.2014 и постановление апелляционного суда от 29.09.2014 отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, суды сделали неправильный вывод об отсутствии у него права на выход из состава участников общества "НИПИ МП"; заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не привлек общество "Синтез" к участию в деле.

Ответчик и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу Сабирова А.Ш. выразили несогласие с доводами заявителя, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Синтез" в кассационной жалобе просит решение суда от 22.05.2014 и постановление апелляционного суда от 29.09.2014 отменить, требования истца удовлетворить, привлечь к участию в деле общество "Синтез"; отмечено, что суд был поставлен в известность об имеющейся у заявителя заинтересованности в исходе дела; считает, что в связи с не привлечением общества "Синтез" к участию в деле нарушено право заявителя приводить доводы в защиту законности исковых требований Сабирова А.Ш.; считает необоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии у Сабирова А.Ш. права на выход из состава участников общества.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу общества "Синтез" просит производство по названной кассационной жалобе прекратить, соглашаясь при этом с оценкой доводов общества "Синтез", данной судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.09.2014.

В судебном заседании представитель Сабирова А.Ш. поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества "Синтез" на доводах, изложенных в своей кассационной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика и третьих лиц считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, полагает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Выслушав представителей, рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзывов, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сабиров А.Ш. на 13.01.2011 являлся участником общества "НИПИ МП", которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 10 процентов. Другими участниками общества в этот период являлись Еремеев А.А. с долей в размере 26 процентов уставного капитала, Кошиль Н.Г. с долей в размере 14 процентов, Ахметшин А.М. с долей 13 процентов, Дегтярев В.М. с долей 13 процентов, Бурлуцкий В.В. с долей 11 процентов; обществу принадлежала доля в размере 13 процентов уставного капитала.

Уставом общества в редакции от 15.02.2006 участникам общества предоставлено право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников; в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Пункт 7.1 устава общества в редакции от 02.10.2009 не допускает выход участника из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников или общества.

Сабиров А.Ш. 13.01.2011 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества. Согласия участников или общества на выход Сабирова А.Ш. из состава участников общества получено не было.

Уклонение общества от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Сабирова А.Ш. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ). В тех случаях, когда право участников общества на выход из общества прекратилось в связи со вступлением в силу Закона N 312-ФЗ, судам следует иметь в виду, что не считается вышедшим из общества участник, направивший по почте до 01.07.2009 заявление о выходе из общества, если оно было получено обществом после этой даты, поскольку пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в прежней редакции предусматривал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с момента поступления этого заявления обществу (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3269/13, 3277/13 (опубликованы 17.10.2013) сформирована правовая позиция относительно применения пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135, который не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества. При внесении такого положения в устав общества право участника на выход из общества без согласия других участников не сохраняется.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 по делу N А75-4718/2011 указано, что в настоящем деле имеются схожие фактические обстоятельства, поэтому сформированная правовая позиция может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого заявителем решения по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы с учетом положений статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3269/13, 3277/13, пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества в 2011 году, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В суде апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный довод Сабирова А.Ш. о неправомерном непривлечении к участию в деле общества "Синтез", являющегося стороной договора цессии. Апелляционным судом с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле общества "Синтез" истцом не заявлялось, кроме того, указано на отсутствие надлежащего обоснования какие именно права и обязанности общества "Синтез" затрагиваются при рассмотрении настоящего спора и обжалуемым судебным актом.

Правовое положение и процессуальный статус общества "Синтез" получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции в связи с обращением указанного лица с апелляционной жалобой.

При проверке доводов общества "Синтез" суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие ходатайств как со стороны общества "Синтез" о вступлении в дело в качестве третьего лица, о процессуальном правопреемстве, так и со стороны Сабирова А.Ш. по вопросу процессуальной замены либо о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица; кроме того, дана оценка процессуальному поведению Сабирова А.Ш., который с 2011 года участвует в деле в качестве истца, его представителя Соковнина А.А. и общества "Синтез" (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в рассматриваемой конкретной ситуации право истца на выход из общества не сохранено, требование об оплате действительной стоимости доли заявлено необоснованно, указав, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не является основанием для предоставления ему права на обжалование судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Сабирова А.Ш. относительно реализации права на выход из состава участников общества "НИПИ МП" были предметом исследования и проверки в судах обеих инстанций и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сабирова А.Ш. не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сабирова А.Ш. не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы общества "Синтез" суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях предусмотренных Кодексом.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Синтез", указало, что не привлечение к участию в деле нарушает права общества "Синтез" на судебную защиту его охраняемых законом прав и интересов, право на доступ к правосудию.

Учитывая специфику сложившейся спорной ситуации, предмет рассмотрения по настоящему делу, характер спорных правоотношений, принимая во внимание недоказанность того, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Синтез", следует признать, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Синтез" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А75-4718/2011.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Синтез" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в деле оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы вопрос о возврате обществу "Синтез" государственной пошлины из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А75-4718/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Анаса Шакировича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А75-4718/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат