Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-12461/14 по делу N А70-1668/2014

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А70-1668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Владимировича на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-1668/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лада" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, 6 мкр, д. 41, ОГРН 1097206001331, ИНН 7206040458) к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304720636500280, ИНН 720600343308) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Петров Игорь Владимирович (ответчик).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Владимировичу о взыскании 108 842 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 6 442 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.02.2013 по 31.12.2013, и 600 руб. судебных издержек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 249, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 155, 157 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в связи с неучастием в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взыскано 600 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе предприниматель Петров И.П. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как Петров И.П. является инвалидом, материальное положение которого не позволило нанять специалиста для ведения дела в суде.

Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку он не имел возможности приехать в Тюмень из Тобольска.

Ответчик также полагает, что не обязан содержать места общего пользования в общежитии, так как ими не пользуется, вследствие чего с него неправомерно взысканы денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.

В судебном заседании предприниматель Петров И.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, дом N 41.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014 N 04/001/2014-296 предприниматель Петров И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 116,3 мI, находящегося в вышеупомянутом многоквартирном доме.

С целью выполнения обязательств по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту многоквартирного дома, управлению домом общество заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Договор на оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию помещения, принадлежащего ответчику, и общего имущества многоквартирного дома между обществом и Петровым И.В. заключен не был.

Ссылаясь на то, что в период с января 2012 года по 31.12.2013 оказывало услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, в то время как Петров И.В., пользуясь оказанными услугами, их не оплачивал, вследствие чего неосновательно обогатился, общество предъявило в суд настоящий иск.

При удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришли к выводу, что поскольку Петров И.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, то он обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 153, 152 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого дома собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из совокупности названных норм следует, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10 и является общеобязательной для судов при разрешении аналогичных споров.

В случае отсутствия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Петров И.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя о том, что является инвалидом, не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Применительно к нормам Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" скидка инвалидам на оплату помещения и коммунальных услуг предоставляется органами социальной защиты населения по месту их жительства, а не управляющими организациями.

Что касается довода заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и неотложении судебного заседания, то он обоснованно отклонен апелляционным судом, которым установлено, что определением от 12.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области предварительное судебное заседание было назначено на 07.04.2014 в 09 час. 30 мин., ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление. Письменный отзыв от Петрова И.В. поступил 04.04.2014, а 07.04.2014 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2014 в 09 час. 30 мин., на более позднюю дату, мотивированное нахождением его на лечении. Определением от 07.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание было назначено на 30.04.2014 в 09 час. 30 мин. Упомянутое определение 19.03.2014 получено лично Петровым И.В.

С учетом того, что дело рассматривалось с 12.03.2014 по 05.05.2013, то Петров И.В., как верно указано апелляционным судом, располагал достаточным временем для уточнения своих доводов и предоставления их, а также доказательств суду, что им, однако, сделано не было.

Между тем в соответствии с частями 2,3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 1, 3 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Само по себе неучастие истца или ответчика в судебном заседании, в том числе в связи с болезнью не может влечь отложение дела. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных заседаний.

Более того, ходатайство Петрова И.В. об отложении дела по причине нахождения его на лечении не обоснованно необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта.

Придя к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие Петрова И.В. возможно, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и не допущено нарушений нормы процессуального права, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров