Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-13291/14 по делу N А45-19978/2013

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-19978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-Строительный комплекс" на решение от 02.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-19978/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкон" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Строителей, д. 25, ИНН 5408190999, ОГРН 1035403648950) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-Строительный комплекс" (644015, Омская область, г. Омск, ул. 22 декабря, д. 98, ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-Строительный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Алкон" о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Орбита".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-Строительный комплекс" - Бырдина Л.Н. по доверенности от 30.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - ООО "Алкон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - ООО ПСО "АСК") о взыскании 1 850 088 руб. 35 коп. за выполненные работы по договору подряда от 24.08.2010 N 155-09.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита").

ООО ПСО "АСК" обратилось со встречным иском к ООО "Алкон", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 884 885 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выявленных по договору подряда от 24.08.2010 N 155-09.

Решением от 02.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПСО "АСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, судами не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО ПСО "АСК" считает, что оно правомерно уменьшило стоимость оплаченных работ, поскольку работы были выполнены с браком. Кроме того, по мнению ООО ПСО "АСК" требование о взыскании с ООО "Алкон" денежных средств в качестве расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО ПСО "АСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 24.08.2010 между ООО "Алкон" (подрядчик) и ООО "Орбита" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 155-09 (далее - договор).

Подрядчик обязался изготовить и установить из своих материалов, своими силами и (или) привлеченными силами: светопрозрачные ограждающие конструкции на основе алюминиевого профиля, навесные вентилируемые фасады на объекте: "Бизнес-центр и торговый комплекс по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска", а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).

01.04.2011 между ООО "Орбита", ООО "Алкон" и ООО ПСО "АСК" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к договору подряда N 155-09 (далее - соглашение).

Заказчик (ООО "Орбита") с 01.04.2011 уступает генподрядчику (ООО ПСО "АСК") в полном объеме все права и обязательства по договору подряда (пункт 3 соглашения).

Во исполнение обязательств по договору, истцом выполнены работы на общую сумму 26 451 240 руб. 10 коп.

По принятым, но не оплаченным ООО ПСО "АСК" работам по договору, сумма задолженности составила 41 942 руб. 55 коп.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 3 к договору ООО "Алкон" в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 выполнило работы на общую сумму с НДС 18% 1 044 441 руб. 25 коп.

ООО "Алкон" направило в адрес ООО ПСО "АСК" акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.04.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.04.2012 на сумму 1 044 441 руб. 25 коп. (указанные документы получены ООО ПСО "АСК" 28.06.2012).

ООО "Алкон" направило в адрес ООО ПСО "АСК" акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 13 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 25.05.2012 на общую сумму 763 705 руб. 55 коп. (указанные документы получены ООО ПСО "АСК" 21.06.2012).

ООО "Алкон" направило в адрес ООО ПСО "АСК" претензии с требованием об оплате задолженности (от 19.06.2013 N АЛ-138, от 23.09.2013 N АЛ-256), в ответе на которые ООО ПСО "АСК" пояснило, что отказывается подписать акты формы КС-2, справки КС-3, в связи с тем, что стоимость работ по указанным актам им была уменьшена за некачественно выполненный монтаж гранита.

Неисполнение ООО ПСО "АСК" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Алкон" в суд с настоящим иском.

ООО ПСО "АСК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Алкон" 2 884 885 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выявленных по договору подряда от 24.08.2010 N 155-09.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств, из установленного факта выполнения истцом спорных работ по договору и отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, а также недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в выполненных работах и отсутствия у ООО ПСО "АСК" права на устранения недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается допустимыми доказательствами - актами о приемке выполненных работ от 24.04.2012 N 1, от 25.05.2012 N 13 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2012 N 1 и от 25.05.2012 N 12.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности и в их взаимной совокупности в порядке указанной нормы права, суды установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО "Алкон" на сумму 1 850 088 руб. 35 коп., при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий ООО "Алкон" со стороны ООО ПСО "АСК" в установленном договоре порядке.

При таких обстоятельствах у ООО ПСО "АСК" отсутствовали основания для неоплаты выполненных и принятых работ; удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО ПСО "АСК" задолженности по договору является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлено, что отсутствует надлежащее извещение ООО "Алкон" о некачественно выполненных работах и наличии сроков для устранения недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Между тем в договоре подряда стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии действующих договорных отношений с ООО "Алкон" и при отсутствии в договоре права на привлечение третьего лица в целях устранения недостатков, ООО ПСО "АСК" не вправе требовать от ООО "Алкон" возмещения расходов на их устранение.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного заявителем дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова