Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-11713/14 по делу N А45-3890/2014

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-3890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-3890/2014 по иску закрытого акционерного общества "Солнечная поляна" (630117, г. Новосибирск, ул. Российская, 6, ОГРН 1025403650502, ИНН 5408142794) к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания" (630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 1, 414, ОГРН 1025402469982, ИНН 5406177752) об обязании принять предмет лизинга по акту.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Солнечная поляна" - Полунина О.Г. по доверенности от 17.03.2014;

от закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" - Афанасьев И.В. по доверенности от 04.04.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Солнечная поляна" (далее - ЗАО "Солнечная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "НЛК", ответчик) об обязании принять предмет лизинга: пневмокаркасное сооружение, переданное по договору лизинга от 21.11.2011 N 359 в комплектации, согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки, пункты 1-4) по акту приема-передачи в месте нахождения по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, 6.

Требование обосновано статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), мотивировано уклонением ответчика от принятия предмета лизинга по прекращенному договору.

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ЗАО "НЛК" принять от ЗАО "Солнечная поляна" находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, 6, предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 21.11.2011 N 359, по акту приема-передачи в комплектации, согласно спецификации (пункты 1-4, приложение N 1 к договору от 14.11.2011 N 19-10/2011). С ЗАО "НЛК" в пользу ЗАО "Солнечная поляна" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ЗАО "НЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Солнечная поляна" в удовлетворении иска.

ЗАО "НЛК" не согласно с выводами судов о передаче объекта лизинга лизингополучателю в разобранном виде, в связи с чем полагает, что истец обязан возвратить пневмокаркасное сооружение также в смонтированном состоянии; сооружение было разобрано истцом не в связи с письмом ответчика от 20.06.2013 N 143, а по причине необходимости освобождения земельного участка; не дана оценка письму ответчика от 26.07.2013 N 173, в котором ЗАО "НЛК" требовало прекратить самовольный демонтаж пневмокаркасного сооружения; истец не приглашал ответчика на приемку-передачу предмета лизинга; не дана оценка тому обстоятельству, что в период между письмами ответчика от 20.06.2013 N 143 и от 26.07.2013 N 173 и письмом истца от 14.11.2013 N 284 нет никаких доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия для добросовестного исполнения договора; установленным по делу обстоятельствам противоречит вывод суда первой инстанции о праве лизингодателя произвести приемку в соответствии с условиями договора; резолютивная часть решения не соответствует уточненным требованиям истца.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Солнечная поляна" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НЛК" представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.11.2011 N 359 (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и положением.

В силу пункта 3.1 договора лизинга предметом лизинга по настоящему договору является имущество, указанное в спецификации (приложение N 1):

- пневмокаркасное сооружение (ПКС) (с защитным внешним тентовым чехлом) герметичного типа проектируемый размер, м: Д42,0хШ33,0хВ14,0 (1 386 кв. м) с центробежным вентилятором для поддержания давления, 1х5,0 кВт, с тремя открытыми торцевыми технологическими проемами под установку входных групп, размером в м: 1.8 Ч 2,20 и одним открытым торцевым технологическим проемом под установку грузовых ворот, размером в м: В3,5 Ч Ш4,0; двумя торцевыми технологическими проемами под установку приточно-вытяжной вентиляции; автоматом контроля давления ВУ (УАПД) для автоматической регуляции воздуха ПКС с системой крепления ПКС к основанию: - грунтовая анкерная свая с кольцом 120 Ч 120; - карабин винтовой 10 мм. Цветовая гамма ПКС: Бело-зеленая; количество 1;

- светильники 400 Вт с лампой в комплекте с системой крепления к ПКС, количество 16;

- электрический щит с АЗС на металлокаркасе, количество 1;

- резервный центробежный вентилятор для поддержания давления, 1 Ч 5,0 кВт, количество 1.

Указанное имущество лизинговая компания приобрела у общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-М" по договору поставки от 14.11.2011 N 19-10/2011.

Предмет лизинга был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 23.11.2011.

Лизинговые отношения продолжались между истцом и ответчиком до момента возникновения у общества просроченной задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Новосибирской области.

Ответчик в связи с прекращением истцом уплаты лизинговых платежей "официальным предостережением" от 26.07.2013 исх. N 173 потребовал от истца возврата предмета лизинга - пневмокаркасное сооружение, указанное в приложении N 1 к договору лизинга.

Письмом от 14.11.2013 исх. N 284 в адрес ответчика истец заявил о готовности вернуть предмет лизинга и просил направить полномочного представителя ЗАО "НЛК" 20.11.2013 с 10-00 до 14-00 для обеспечения приемки предмета лизинга.

Протоколом встречи от 20.11.2013 стороны определили дату передачи предмета лизинга - в течение трех дней.

Уведомлением от 29.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора ЗАО "НЛК" уведомило истца об отказе от исполнения договора лизинга и потребовало передачи лизингового имущества в исправном состоянии, с учетом износа.

Письмом от 30.12.2013 исх. N 300 ЗАО "НЛК" предложило ЗАО "Солнечная поляна" в связи с возникшими сложностями по погрузке и транспортировке 20-ти футовых контейнеров осуществить возврат лизингового имущества самостоятельно по адресу: г. Искитим, ул. Литейная, 1-А, территория Машзавод, с возмещением расходов по транспортировке в счет погашения задолженности ЗАО "Солнечная поляна", установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области.

Письмом от 14.01.2014 исх. N 9 ЗАО "Солнечная поляна" вновь выразило готовность передать предмет лизинга с октября 2013 года с предоставлением рабочей силы для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, заявило о безосновательном оставлении ЗАО "НЛК" без удовлетворения неоднократных требований о назначении даты передачи имущества и направлении специалиста для осуществления приемки.

Бездействие ответчика повлекло предъявление истцом требования к лизинговой компании от 24.02.2014 о принятии предмета лизинга и направлении своего полномочного представителя 25.02.2014 с 10-00 часов до 12-00 часов.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск об обязании ответчика принять предмет лизинга, руководствовался статьями 309, 625 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ, статьями 65, 71 АПК РФ и исходил их того, что требования истца направлены на правомерное исполнение его обязательств во избежание нарушений норм договора, связанных с оплатой лизинговых платежей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обязания его принять лизинговое имущество в разобранном виде, о состоянии лизингового имущества, исключающего его принятие, посчитал несостоятельными.

Утверждения ответчика о принятии им мер к принятию предмета лизинга в ноябре-декабре 2013 года, январе-марте 2014 года были отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ссылку ответчика на письмо от 26.07.2013 N 173 исходя из того, что лизингополучатель при демонтаже предмета лизинга действовал в соответствии с ранее полученными указаниями ЗАО "НЛК" о демонтаже ПКС.

Довод ЗАО "НЛК" о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований отклонил, поскольку исковые требования судом рассмотрены и удовлетворены исходя из последних их уточнений.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца об обязании ответчика принять предмет лизинга заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 ГК РФ подлежит применению с учетом норм параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных норм права после прекращения договорных отношений по поводу лизинга, на стороне лизингополучателя возникает обязанность по возврату имущества с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а на стороне лизингодателя - по приемке предмета лизинга.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт уклонения ответчика от принятия предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правильно согласился с выводом суда первой инстанции и отклонил довод ЗАО "НЛК" о том, что предмет лизинга необоснованно демонтирован истцом со ссылкой на письмо от 20.06.2013 N 143, в котором ответчик требовал от ЗАО "Солнечная поляна" в течение 10 календарных дней разобрать пневмокаркасное сооружение и передать все его комплектующие ЗАО "НЛК" по акту приема-передачи.

Кроме того, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что общество препятствовало лизингодателю в приемке пневмокаркасного сооружения в собранном виде.

Доводам заявителя жалобы была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, возражения ответчика не опровергают данные выводы, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3890/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская