Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-14535/14 по делу N А70-3551/2014

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А70-3551/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кислякова Т.С. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисова Рамиля Сайфиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А70-3551/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Идрисову Рамилю Сайфиевичу (ОГРНИП 306720606900013, ИНН 742603235410) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Идрисов Рамиль Сайфиевич (далее - предприниматель, ответчик) обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А70-3551/2014. Судебные акты опубликованы в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 08.07.2014 и 08.10.2014, соответственно.

В силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С кассационной жалобой предприниматель обратился 11 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока кассационного обжалования, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе предпринимателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано на рассмотрение дела в судах обеих инстанций в отсутствие ответчика, не имевшего представления о том, когда рассмотрено дело, когда изготовлена мотивировочная часть решения; указывает, что не был уведомлен о дне и времени апелляционного рассмотрения дела и вынесения постановления апелляционного суда; обжалуемые судебные акты предпринимателем не получены; ознакомился с решением и постановлением 09.12.2014 на сайте Арбитражного суда Тюменской области после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причины пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из положений статей 117. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что предприниматель извещался арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л. д. 121) копия определения о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания вручена Идрисову 19.04.2014 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в деле имеется ходатайство предпринимателя от 28.04.2014, доверенность от 27.03.2014 на имя представителя Идрисовой Людмилы Васильевны, признавшей наличие и размер задолженности в судебном заседании 28.04.2014, представлявшая интересы ответчика в судебном заседании 29.05.2014 (т. 1 л. д. 125 - 133, 143 - 145).

Последующая корреспонденция, направляемая ответчику по указанному в Едином реестре адресу, возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", "выбытие адресата по новому адресу". Между тем предпринимателем в кассационной жалобе указан этот же адрес.

Приведенные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В условиях отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, принимая во внимание имеющуюся в деле действующую доверенность ответчика (выдана предпринимателем 27.03.2014 сроком на три года), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисова Рамиля Сайфиевича возвратить заявителю.

2. Ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование оставить без удовлетворения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Идрисову Рамилю Сайфиевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.12.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на пяти листах и приложенные к ней документы на 23 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.С. Кислякова