Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12249/14 по делу N А03-23198/2013

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А03-23198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-23198/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 38, корп. А, ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (658760, Алтайский край, с. Панкрушиха, ул. Строительная, д. 11, кв. 1, ИНН 2262003620, ОГРН 1082207000061) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", банк, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество, ответчик) о взыскании 110 000 руб. долга.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Импульс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Импульс", суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права, вынесли решение в противоречии с имеющимися в деле доказательствами. ООО "Импульс" считает, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

В суд от ООО КБ "Алтайкапиталбанк" поступил отзыв, в котором банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 13.11.2009 между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и государственным унитарным предприятием Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (заемщик) заключен договор N 247/9 (кредитная линия) с установлением лимита задолженности (далее - кредитный договор).

Кредитор предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (срочность, возвратность, платность, обеспеченность, целевой характер) (пункт 2.1 кредитного договора).

Кредитор открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности по кредитной линии в сумме 1 000 000 руб. (пункт 2.1.1 кредитного договора).

09.06.2010 между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (цедент) и ООО "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки требований (далее - договор уступки).

Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права (требования) к заемщику, принадлежащие цеденту на основании обязательств по договору N 247/9 (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 13.11.2009, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенного между цедентом и заемщиком (пункт 1.1 договора уступки).

Размер требований цедента к заемщику, принадлежащих цеденту на основании обязательств из договора N 247/9 (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 13.11.2009, передаваемых цессионарию по настоящему договору, по состоянию на 09.06.2010 составляет 990 000 руб. по основному долгу и проценты из расчета 18 % годовых до даты погашения основного долга (пункт 1.4 договора уступки).

Момент перехода прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, к цессионарию: право требовать от заемщика исполнения обязательств в свою пользу возникает у цессионария с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, на корреспондентский счет цедента (пункт 1.5 договора уступки).

Определенная в пункте 1.4 настоящего договора сумма должна быть компенсирована цеденту и перечислена цессионарием на корреспондентский счет цедента N 30101810900000000771, открытый в ГРКЦ г. Барнаула (раздел 2 договора уступки).

Денежные средства должны быть перечислены до 30.06.2010. Денежные средства считаются перечисленными с момента зачисления на корреспондентский счет цедента (пункт 2.1 договора уступки).

Наличие задолженности в размере 110 000 руб. по оплате переданных по договору уступки прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности задолженности, отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

Из буквального содержания договора от 09.06.2010 судами установлено, что уступка требований предполагалась на возмездной основе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу N А03-10204/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неполном исполнении обществом обязанности по оплате уступленного права в размере 110 000 руб.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что истец обратился в суд за пределами процессуального срока на обжалование, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального права, неверным толкованием норм закона, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судом не принимаются остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 30.10.2014 ООО "Импульс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко