Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12242/14 по делу N А46-3657/2014

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-3657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Яны Васильевны на постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-3657/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (644013, Омская область, г. Омск, ул. Каховская, д. 3, ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Яне Васильевне (г. Омск, ИНН 550335997689, ОГРИП 308554310100054) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель:

от индивидуального предпринимателя Кравцовой Яны Васильевны - Молоков А.В. по доверенности от 07.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Яне Васильевне (далее - ИП Кравцова Я.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 23.09.2011 в сумме 38 696 руб. 83 коп., процентов за каждый день просрочки платежа за содержание и ремонт общего имущества в сумме 7 087 руб. 99 коп., задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в сумме 67 873 руб. 92 коп., процентов за каждый день просрочки платежа за тепловую энергию в сумме 12 554 руб. 50 коп.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Кравцова Я.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка; судом нарушены нормы процессуального права (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) - к материалам дела приобщены доказательства, не представленные истцом в суд первой инстанции, судом не исследованы все доказательства по делу.

Кроме того, ИП Кравцова Я.В. считает ООО УК "Наш Дом" ненадлежащим истцом.

В суд от ООО УК "Наш Дом" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кравцовой Я.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, с 06.09.2010 на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным ООО УК "Наш дом" с застройщиком - закрытым акционерным обществом "Омскстрой" (далее - договор управления), общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 107.

Предметом договора управления является оказание ООО УК "Наш дом" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг застройщику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора управления).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (пункт 8.3 договора).

29.12.2010 по акту приема-передачи нежилого помещения N 8П в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Маршала Жукова, д. N 107, нежилое помещение N 8П было передано Афанасьевой Я.В. (в настоящее время Кравцова Я.В.).

По договору купли-продажи от 23.09.2011 ответчик продал нежилое помещение закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Сибирский Купеческий Банк".

02.02.2011 истец заключил с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее ОАО "ТГК-11") договор ресурсоснабжения N 3-9018-ON, согласно которому ОАО "ТГК-11" обязалось подавать истцу через присоединенную теплосеть для объектов, указанных в приложении N 2 (в том числе жилых домов, находящихся в его управлении), тепловую энергию, теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки, теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем (пункт 1.1 договора ресурсоснабжения).

Стороны распространяют положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними с 01.01.2011, в связи с чем расчеты по данному договору следует производить с даты, указанной в настоящем пункте (пункт 7.2 договора ресурсоснабжения).

Жилой дом, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, включен в перечень объектов, которым ОАО "ТГК-11" обязалось подавать через присоединенную теплосеть (приложение N 2 к договору ресурсоснабжения)

В пункте 1.4 договора ресурсоснабжения указан объем часовой тепловой нагрузки, в том числе для нежилой части.

В период с 01.01.2011 по 23.09.2011 истец оказывал ответчику как собственнику нежилого помещения коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений.

Так, согласно прилагаемому расчету задолженность ответчика перед обществом за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период составила 38 696 руб. 83 коп., за отопление - 67 873 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ведения истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта ведения истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, наличия обязанности ответчика перед истцом по оплате образовавшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ИП Кравцова Я.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежавшее ответчику в спорный период на праве собственности, находится обособленно от многоквартирного жилого дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеуказанных норм права суд обоснованно исходил из того, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, в том числе договор управления, договор ресурсоснабжения, договор на комплексное обслуживание лифтов от 08.04.2011 N 6, договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.09.2011 N 200ТО/11, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107 от 17.02.2013, акт обследования теплового узла нежилого помещения (3П, 8ПУ от 30.12.2012), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО УК "Наш Дом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, переданное ответчику в спорный период, а также факта подачи тепловой энергии ответчику.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика погасить задолженность перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества, задолженности по оплате тепловой энергии.

В результате оценки достоверности, относимости и допустимости представленных истцом доказательств, суд правомерно удовлетворил требование ООО УК "Наш Дом" о взыскании с ИП Кравцовой Я.В.

38 696 руб. 33 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также требование о взыскании 67 873 руб. 92 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ООО УК "Наш Дом" является ненадлежащим истцом, поскольку данный довод опровергается материалами дела (в частности договором управления от 06.09.2010).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко