Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12394/14 по делу N А75-5879/2013

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А75-5879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Структур Торговли", индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Викторовны на постановление от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А75-5879/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Структур Торговли" (628305, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ИНН 8604025725, ОГРН 1028601259862) к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Викторовне о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Моисеева Елена Викторовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Структур Торговли" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 772 628 руб. 91 коп., уплаченных за не поставленный по договору товар, и расходов по оплате получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 76 857 руб.

48 коп. долга, 54 руб. 49 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные, являются не допустимыми доказательствами, поскольку не содержат фамилии и должности лица получившего товар, оттиск печати не подтверждает поставку товара.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в сумму 1 421 942 руб. 02 коп. включена стоимость морозильных банетов ВН 8-260 с ночной шторой в количестве 2 штук по цене 40 000 руб. каждый, которые Предприниматель не получал.

В возражениях на кассационную жалобу Общества Предприниматель просит в ее удовлетворении отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключены договоры поставки от 01.08.2010 (далее - договор поставки от 01.08.2010), от 01.03.2011 N НПРК-945-2011 с протоколом разногласий от 20.04.2011 (далее - договор поставки от 01.03.2011), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификациям.

В пунктах 5.1 договоров установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены потребовать возврата уплаченных сумм.

Согласно расчету Общества ответчик имеет перед ним задолженность в размере 772 628 руб. 91 коп.

Поскольку обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма предварительной оплаты в размере 772 628 руб. 91 коп. за товар, не переданный поставщиком, подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (счета-фактуры, накладные), изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату за товар, не переданный Предпринимателем, в размере 76 857 руб. 48 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: договоры, товарные накладные, приемные акты, счета-фактуры, установил, что Предприниматель, получив от истца предварительную оплату в размере 1 421 942 руб. 02 коп., произвел поставку товара Обществу на общую сумму 1 354 889 руб. 48 коп., в связи с этим правомерно взыскал в пользу истца 76 857 руб. 48 коп. (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю).

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации представленных ответчиком накладных.

Взыскивая с ответчика задолженность, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, признал в качестве относимых доказательств представленные ответчиком товарные накладные (статьи 65, 67 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что в сумму 1 421 942 руб. 02 коп. включена стоимость морозильных банетов в общей сумме 80 000 руб., которые фактически ответчиком получены не были, является ошибочным, поскольку при определении суммы предварительной оплаты за товар, подлежащей возврату Обществу, суд апелляционной инстанции не учитывал 80 000 руб., так как пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи данного товара Предпринимателю.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты к рассмотрению доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, подтверждающие совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору; судом апелляционной инстанций произведена оценка доказательств на предмет их относимости и допустимости; нарушений статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5879/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова