Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-11799/14 по делу N А45-11159/2013

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-11159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баган Светланы Михайловны на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-11159/2013 по иску индивидуального предпринимателя Баган Светланы Михайловны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 20, ИНН 5405262589, ОГРН 1035401944852) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баган Светлана Михайловна (далее - ИП Баган С.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие", ответчик) о взыскании 1 350 160 руб. разницы в стоимости помещения, 505 332 руб. 98 коп. неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Баган С.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не основаны на материалах дела; считает, что судом необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы; считает ссылку суда на недоказанность истцом упущенной выгоды необоснованной.

В суд от ООО "Компания "Сибирь-Развитие" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 19.12.2011 между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (застройщик) и Баган Светланой Михайловной (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве жилья N 28-1а-оф (далее - договор).

Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Одоевского, дом N 1/8а стр, б/с 1а (строительный), проектной общей площадью 81,83 кв.м., в цокольном этаже (далее - объект долевого участия) (пункт 1.4 договора).

Участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства (пункты 1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

На момент заключения договора цена объекта долевого строительства была определена в размере 2 291 240 руб., из расчета 28 000 руб. за 1 кв.м. площади объекта (пункты 1.2 и 3.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 4 квартал 2012 года (пункт 1.5 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала 2013 года (пункт 1.6 договора).

03.09.2012 Баган С.М. оплатила стоимость объекта долевого строительства.

Полагая, что застройщик в нарушение условий договора передал участнику спорное помещение, которое является подвальным, а не цокольным, как это предусмотрено договором, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, выраженных в разнице между стоимостью, оплаченной истцом при заключении договора долевого участия, и стоимостью объекта на момент исполнения ответчиком своих обязательств по договору - 01.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие или недоказанность совокупности указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор об участии в долевом строительстве жилья, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи (односторонний) от 03.06.2013, заключение эксперта от 15.01.2014 N 4-2014, технический паспорт суд установил, что истцом не была доказана совокупность оснований для возмещений убытков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда у истца, а также размера причиненных убытков.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа судом в назначении оценочной экспертизы, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении статей 82 и 87 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова