Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф04-29121/15 по делу N А03-13399/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

3 февраля 2016 г.

Дело N А03-13399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-13399/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикси" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 27, ИНН 2225092149, ОГРН 1082225000945) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дикси" - Давыдов В.А. по доверенности от 14.09.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 30.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Дикси") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N РА-17-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2014 N РА-17-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 253 525,44 руб., налога на прибыль в сумме 1 434 324 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определений об исправлении описки (опечатки) от 06.10.2015 и от 20.10.2015) решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции от 28.03.2014 N РА-17-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 287 389, 84 руб., налога на прибыль в сумме 1 471 951,0 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее требованиям глав 21, 25 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, в судебных актах не содержится ссылок на безусловные доказательства реальности сделки налогоплательщика и ООО "РТК"; обстоятельства, установленные при налоговой проверке, свидетельствовали о том, что ООО "РТК" услуги по размещению рекламных установок для ООО "Дикси" не оказывало и не могло оказывать, поскольку контрагент обладал признаками субъекта, не осуществляющего хозяйственную деятельность. Также Инспекция считает, что суд необоснованно принял судебную экспертизу за единственно правильную, тогда как при наличии двух противоположных экспертных заключений при принятии судебных актов следовало учитывать всю совокупность доказательств; выводы судов о том, что налоговым органом не получены доказательства отсутствия рекламных установок по указанным в договоре адресам, противоречат материалам дела.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган также указывает на то, что суды неправомерно отклонили доводы Инспекции о том, что фактически существовал только один продавец - ООО "Дикси", который реализовывал автомобили собственными силами, без деятельности, вытекающей из договоров комиссии с ООО "Автика" и ООО "Тамкар". Кроме того, судом установлена и налогоплательщиком не опровергнута взаимозависимость указанных организаций. Инспекция считает, что выводы судов о самостоятельной деятельности контрагентов противоречат самим условиям договоров, а реализация автомобилей, не оплаченных на дату их передачи на комиссию, свидетельствует о том, что единственным продавцом данных автомобилей являлось ООО "Дикси".

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган также ссылается на намеренное неполное отражение суммы полученного дохода в документах бухгалтерского и налогового учета Общества, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку выручка, полученная ООО "Автика" от реализации автомобиля, является доходом комитента.

Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 17.02.2014 N АП-17-5 и принято решение от 28.03.2014 N РА-17-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 540 916 руб., налог на прибыль в сумме 1 471 951 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.07.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По эпизоду хозяйственных отношений Общества с ООО "РТК".

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "РТК" в связи предоставлением первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом Инспекция в подтверждение своего вывода ссылалась, в том числе на следующие обстоятельств: в соответствии с заключением эксперта от 25.10.2013 N 0817-П-13 установлено подписание договора, счетов-фактур и актов по взаимоотношениям Общества с ООО "РТК" не директором ООО "РТК" Крюковым Д.В., и иным лицом; ООО "РТК" не располагало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств, складских помещений, не находилось по месту государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений Общества с вышеуказанным контрагентом.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "РТК" заключен договор от 31.12.2010 N 1/9, по условиям которого ООО "РТК" предоставляет на возмездной основе налогоплательщику право использовать демонстрационные установки формата 3*6-м, для размещения рекламно-информационных материалов. По настоящему договору ООО "РТК" обязуется изготовить, осуществить монтаж, экспонировать (размещать) рекламно-информационные материалы на демонстрационных установках и далее осуществлять обслуживание рекламных конструкций и поддерживать их в состоянии функциональной пригодности в течение всего срока действия.

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по контрагенту ООО "РТК", исходили из следующего:

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента Крюков Д.В. полностью подтвердил взаимоотношения с ООО "Дикси", заключение договора, предметом которого являлось размещение рекламных установок, а также принадлежность ему подписей в представленных налоговому органу договоре с ООО "Дикси", счетах-фактурах, актах;

- по результатам почерковедческой экспертизы от 10.02.2015 N 03, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя, установлено, что подписи во всех представленных для исследования документах (копии и подлинники договора от 31.12.2010 N 1/9, приложения N 1 к договору, счетов-фактур, актов об исполнении договора) выполнены Крюковым Дмитрием Владимировичем;

- из анализа выписки об операциях по расчетному счету ООО "РТК" усматривается ведение деятельности контрагентом по различным направлениям;

- доказательств отсутствия рекламных установок по указанным в договоре адресам налоговым органом не представлено; в ходе проверки затраты Общества по спорному договору с ООО "РТК" были приняты;

- представленные Инспекцией ответы Администрации г. Новоалтайска, муниципального учреждения "Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Горно-Алтайск", Правительства Республики Алтай не подтверждают доводы налогового органа, поскольку из содержащейся в них информации не представляется возможным установить отсутствие рекламных установок по указанным в договоре адресам.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Принимая во внимание, что Инспекцией не опровергнуты сформированные в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом, не доказаны обстоятельства отсутствия рекламных установок по указанным в договоре адресам; налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС, при этом неоспоримые доказательства того, что первичные документы содержат недостоверные сведения, налоговым органом не представлены, вывод судов о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, кассационная инстанция считает правильным.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу сумм НДС по операциям с ООО "РТК" обоснованно признано судами несоответствующим требованиям налогового законодательства.

Доводы налогового органа о том, что акты об оказании услуг не содержали обязательных реквизитов (указания точного месторасположения рекламных установок) не принимаются судом кассационной инстанции.

Форма актов об оказании услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в представленных налоговому органу актах имеются. Поэтому предъявление Инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Крюкова Д.В., поскольку Инспекция, по сути, не согласна с оценкой показаний данного лица.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка налогового органа на то, что документы по взаимоотношениям ООО "РТК" с третьим лицом, которое по поручению контрагента фактически осуществляло изготовление рекламных конструкций, не представлены, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку возможность выполнения спорных операций контрагентом с привлечением третьих лиц налоговым органом в ходе проверки не выяснялась.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие рекламных конструкций по указанным в договоре адресам подтверждается, в том числе ответами муниципальных образований, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на неверное отражение в судебных актах обстоятельств по делу, а именно, указание в решении и постановлении о том, что налоговый орган в ходе проверки каких-либо сведений из Администрации г. Бийска не запрашивал, так как указанный факт, по ее мнению, опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает данный довод обоснованным, вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Не принимаются судом кассационной инстанции также доводы относительно непринятия результатов экспертного заключения, представленного налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Основания для назначения экспертизы, порядок ее проведения, а также требования к заключению эксперта, определены в статьях 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражные суды установили, что при назначении во время налоговой проверки почерковедческой экспертизы подлинники документов налоговым органом в экспертное учреждение не представлялись и экспертом не исследовались; налоговый орган имел возможность истребовать у Общества во время проверки оригиналы документов (договора, счетов - фактур, актов), однако Инспекция этим правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества и то, что на исследование не были представлены подлинники документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, при этом возражений относительно квалификации эксперта, поставленных перед ним вопросов налоговый орган не заявил. Определением суда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе экспертизы, назначенной налоговым органом в период проверки налогоплательщика, не исследовались оригиналы документов при их наличии, суды признали данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении судебной почерковедческой экспертизы, отсутствия у эксперта Фишера И.В. в достаточном количестве свободных образцов почерка и подписей, в том числе со ссылкой на показания экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом; представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи; следовательно, при отсутствии доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Результаты судебной почерковедческой экспертизы судами исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик фактически осуществлял затраты на оплату услуг по размещению рекламы автомобилей иными субъектами предпринимательства, но не организацией ООО "РТК", носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены материалами налоговой проверки и не доказаны в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по указанному эпизоду повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

По эпизоду хозяйственных отношений Общества с ООО "Автика" и ООО "Тамкар".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы путем заключения мнимых сделок с ООО "Тамкар" и ООО "Автика".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, руководствуясь положениями главы 25 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к верному выводу о том, что Инспекция не представила доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также того, что заключение договоров комиссии не было обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что налогоплательщиком ООО "Тамкар" были переданы по договору комиссии в 2010 году 4 автомобиля, в 2011 году - 46 автомобилей, в 2012 году - 26 автомобилей; ООО "Автика" в 2010 году -33 автомобиля, то есть в месяц комиссионером могло реализовываться в среднем не более 2-4 автомобилей, при этом штатная численность комиссионеров позволяла реализовывать такое количество автомобилей.

Отклоняя доводы налогового органа об осуществлении Обществом деятельности по реализации автомобилей собственными силами, без деятельности, вытекающей из договоров комиссии с ООО "Тамкар" и ООО "Автика", суды обоснованно исходили из следующего:

- автомобили комиссионерами в адрес конечных покупателей реализовывались за наличный расчет с применением контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных на ООО "Тамкар" и ООО "Автика";

- операции по реализации автомобилей оформлены пакетом документов, из которых можно однозначно установить, кто является продавцом товара;

- при каждой продаже автомобиля марки BMW оформлялся отдельный договор, в большинстве случаев также заключался кредитный договор, оформлялся акт приема - передачи товара, из которого видно, кто фактический продавец товара; продавая товар, именно комиссионер принимал на себя обязательства по рассмотрению претензий за какие-либо недостатки товара;

- допрошенные в качестве свидетелей покупатели: Черных Д.А., Кочетова Т.Л., Ковалев Н.Л. пояснили, что приобретали автомобиль у ООО "Тамкар", документы были оформлены ООО "Тамкар";

- допрошенный в качестве свидетеля покупатель Пахомов Е.С. пояснил, что приобретал автомобиль в г. Барнауле по ул. Мамонтова, 27, у ООО "Автика";

- допрошенные в качестве свидетелей Овчинников Д.С. (менеджер по продажам ООО "Дикси"), Мякишев В.Ю., Нестеров Р.Е., Власкина И.Л. пояснили, что по адресу фактического нахождения ООО "Дикси", г. Барнаул, ул. Мамонтова, 27, находились иные организации - комиссионеры ООО "Тамкар" и ООО "Автика";

- материалами дела подтверждено наличие договорных отношений по аренде нежилых помещений между ООО "Рента" и контрагентами Общества.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Довод об использовании одного и того же банка Обществом и его комиссионерами не принимается во внимание, поскольку осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует разъяснениям Постановления N 53.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом материалами дела не опровергнута.

Доводы налогового органа о том, что при передаче автомобилей на комиссию ООО "Автика" и ООО "Тамкар" налогоплательщик занизил цену отдельных из них и сознательно получил убыток, отклоняются судом кассационной инстанции как документально неподтвержденные.

Ссылка Инспекции на пояснения покупателей в подтверждение довода налогового органа об осуществлении Обществом деятельности по реализации автомобилей собственными силами не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, в частности покупатели Черных Д.А., Кочетова Т.Л., Ковалев Н.Л., Пахомов Е.С. пояснили, что приобретали автомобили либо у ООО "Автика", либо у ООО "Тамкар".

Доводы жалобы относительно противоречий дилерского договора и договоров комиссии, относительно арендных отношений между комиссионерами и ООО "Рента", относительно того, что именно дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении договоров комиссии умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций документально подтверждена, суды правомерно удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду.

По эпизоду о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 222 000 руб. при исчислении налога на прибыль и НДС.

Как установлено судами, между Обществом (комитент) и ООО "Автика" (комиссионер) заключен договор комиссии от 02.08.2010, в соответствии с условиями которого комиссионер по поручению комитента совершает в интересах последнего, но от своего имени, сделки розничной купли-продажи транспортных средств, полученных от комитента, в том числе агрегатов транспортных средств, запасных частей и аксессуаров транспортных средств.

Проанализировав представленную налогоплательщиком счет-фактуру от 09.08.2010 N 117, направив запрос в ГИБДД по МИ ФНС России по ЦОД для установления собственника автомобиля VIN X4XZ41130LL55446, допросив собственника указанного автомобиля Пахомова Е.С., налоговый орган установил, что в выставленном комитентом в адрес комиссионера счете-фактуре указана цена автомобиля 3 492 000 руб., что ниже цены реализации комиссионером автомобиля Пахомову Е.С. (расхождение в цене составило 222 000 руб.), что послужило основанием для вывода Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции первой инстанции согласился с выводами налогового органа по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения в указанной части.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:

- из имеющегося счета-фактуры от 09.08.2010, отчета комиссионера, транспортной накладной не следует, что Общество передало ООО "Автика" транспортное средство с иной стоимостью, чем 3 492 000 руб., при этом комитентом отчет комиссионера принят без нареканий и замечаний;

- наличие иной цены в договоре купли-продажи не означает, что имело место занижение налогооблагаемой базы налогоплательщиком, так как в указанной части доводы Инспекции имеют предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Кроме того, следует отметить, что представленный в материалы дела договор купли-продажи (том 2 л.д. 125-126), на который ссылается Инспекция в жалобе, не содержит информацию о стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств того, что сумма 222 000 руб. является доходом налогоплательщика от реализации товара по сделке, совершенной организацией-комиссионером, налоговым органом не исследован в достаточной мере вопрос о возможности увеличения цены в связи с оказанием комиссионером покупателю дополнительных услуг, продажей аксессуаров или запасных частей в рамках договора купли-продажи, учитывая также, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта по указанному эпизоду отсутствуют.

Доводы относительно наличия заранее "выстроенной" схемы между участниками сделки отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылка на спецификацию к договору от 23.04.2010 N 7, заключенному между ООО "Автика" и Пахомовым Е.С., в которой перечислены комплектующие автомобиля, в том числе аксессуары, входящие в продажную стоимость автомобиля, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего доводы налогового органа, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, в какой комплектации спорный автомобиль был передан Обществом комиссионеру. В отсутствие таких документов невозможно однозначно утверждать, что сумма 222 000 руб. является выручкой от стоимости реализованного товара именно налогоплательщика.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13399/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов