Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8304/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф04-29121/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А03-13399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва - помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва - Давыдов В.А. по доверенности от 15.04.2015;

от заинтересованного лица: до и после перерыва - Калинин А.А. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дикси"

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года

по делу N А03-13399/2014 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикси",г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю,

г. Барнаул

о признании недействительным решения от 28.03.2014 N РА-17-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Дикси") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 28.03.2014 N РА-17-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2014 N РА-17-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 253 525,44 руб., налога на прибыль в сумме 1 434 324 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя, кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее.

1. По эпизоду доначисления НДС в сумме 33 864 руб., налога на прибыль в сумме 37 627 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд согласился с выводами налогового орган о получении обществом дополнительной налоговой выгоды полченной обществом в размере 222 000 руб. от продажи автомобилей через комиссионера, однако в отчете комиссионера отражена цена, которая отражена и в книге продаж ООО "Дикси", та же сумма поступила на расчетный счет налогоплательщика, следовательно, получение налоговой выгоды ООО "Дикси" в рассматриваемом случае не доказано налоговым органом;

2. По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Алтайская Коммерческая Компания" не доказана недобросовестность налогоплательщика, следовательно выводы о получении необоснованной налоговый выгоды являются надуманными.

Налоговый орган также не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных требований, по взаимоотношения налогоплательщика с ООО "РТК" налоговым органом добыта совокупность доказательств, подтверждающих выводы о нереальности операций приобретения услуг у названного общества, судом необоснованно отказано в проведении судебной технической экспертизы; оценил доказательства разрозненно, а не в их совокупности, что привело кпринятию неправомерного судбеного акта; по взаимоотношениям с комиссионерами ООО "Тамкар" и ООО "Автика", являющимися взаимозависимыми лицами, совокупность доказательств, добытых налоговым органом о согласованных действиях указанных лиц, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды судом исследована неполно, необходимости в привлечении комиссионеров у ООО "Дикси" не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция возражает против доводов общества, просит оставить ее без удовлетворения.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не соглашается с позицией налогового органа, просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзывов, обоюдно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, настаивали на своих доводах.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции для всестороннего и объективного разрешения заявленного спора в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлял в судебном заседании перерыв до 09 час. 05 мин 28.09.2015.

Информация о дате и времени судебного заседания размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда.

В назначенное время судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон, которые настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, обоюдно возражая против удовлетворения требований оппонента.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов Инспекции и налогоплательщика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по эпизоду о получении обществом дополнительной налоговой выгоды при реализации комиссионером автомобиля на 222 000 руб. дороже, чем им перечислено комитенту (налогоплательщику), а также наличии оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной обществом при подаче заявления, которые судом взысканы в пользу общества с Инспекции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ - за период с 01.01.2010 по 18.09.2013, по результатам которой составлен акт от 17.02.2014 N АП-17-5.

28.03.2014 Инспекцией принято решение N РА-17-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Дикси" доначислен НДС в сумме 540 916 руб., налог на прибыль в сумме 1 471 951 руб., соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления от 01.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью выводов налоговых органов послужило основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РТК" Инспекция исходила из заключения эксперта от 25.10.2013 N 0817-П-13, которым сделан вывод, что подписи в заключенном между ООО "Дикси" и ООО "РТК" договоре, счетах-фактурах и актах выполнены не директором ООО "РТК" Крюковым Д.В., и иным лицом, однако, данное утверждение было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, доказательства нереальности взаимоотношений и недостоверности документов по взаимоотношениям общества с названным контрагентом налоговым органом не представлены; имеет место занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, при реализации комиссионером автомобиля гр.Пахомову Е.С., участие комиссионеров ООО "Тамкар"N и ООО "Автика" в реализации автомобилей является реальным, выводы о получения необоснованной налоговой выгоды являются предположительными; отказав в удовлетворении заявленных требований в иной части, согласившись с правомерностью доводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в статье 40 НК РФ - взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Алтайская коммерческая компания".

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговый орган договор N 27 от 30.06.2011, заключённый между ООО "Алтайская коммерческая компания" и ООО "Дикси" и приложение N 1 к нему от 30.06.2011

Предмет договора N 27 от 30.06.2011, являлось предоставление на возмездной основе право использования демонстрационных установок формата 3*6 м для размещения рекламно-информационных материалов, а так же оказание услуг по изготовлению, монтажу, экспонированию (размещению) рекламно-информационных материалов (рекламоносителей) на демонстрационных установках формата 3*6 м, дальнейшему обслуживанию рекламных конструкций и поддержанию их в состоянии функциональной пригодности в течение всего срока действия. Цена договора 1 662 000 руб. (с НДС). В реквизитах стороны Договора (ООО "Алтайская коммерческая компания") указан юридический адрес; г. Барнаул, пр. Калинина, 67А, и расчетный счёт, открытый в Барнаульском филиале ОАО "МДМ Банк".

Как установил налоговый орган ООО "Алтайская коммерческая компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица - 10.12.2010, и ликвидировано по решению регистрирующего органа, как не отчитывающаяся в налоговый орган организация в течение последних 12 месяцев - 30.12.2013.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Барнаул, пр.Калинина, 67А), организация не находилась, так как договор аренды нежилого помещения от 10.12.2010. заключенный между ООО "Алтайская коммерческая компания" и собственником помещения ИП Фатеевым П.В был расторгнут, вскоре после его заключения - 20.12.2010. Иные собственники помещений по указанному адресу (ЗАО Союзтеплострой" и ООО "СтройГарант") сообщили, что договоры аренды с ООО "Алтайская коммерческая компания" не заключались.

Налоговым органом, на расчётном счёте ООО "Алтайская коммерческая компания", открытом в Барнаульском филиале ОАО "МДМ Банк", установлено отсутствие расходных операций, связанных с осуществлением рекламной деятельности (отсутствие расходов на изготовление демонстрационных установок, на изготовление рекламных материалов, на их содержание, на получение разрешений для аренды земельных участков и для установки демонстрационных установок, либо расходы на аренду демонстрационных установок) - что свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных услуг, с учётом отсутствия объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их оказания.

Одним из учредителей и руководителем организации являлась Халяпина ПЛ.

Согласно информации, полученной от ОАО "МДМ Банк" от 15.07.2013 N Ф03/2-6-02/1051, расчётный счёт 06.05.2011 был открыт Халяпиной П.Л., а распорядителем счёта, фактически, являлся Канайкин И.А. (по доверенности от 01.06.2011 он имел право получать в банке приложения и выписки по расчётному счёту, пополнять расчётный счёт и обналичивать денежные средства).

Между ООО "Алтайская коммерческая компания" и Канайкиным И.А. не были оформлены трудовые отношения, но, тем не менее, им снята с расчётного счёта сумма - 8 000 000 руб.

Гр. Канайкин И.А. оказывал аналогичные услуги по обналичиванию денежных средств и другим организациям, которые также обжаловали ненормативные правовые акты налогового органа в арбитражный суд Алтайского края (дело N А03-10447/2014, дело N А03-12048/2014, А0346930/2014).

Ни Халяпина ПЛ., ни Канайкин И.А. по повесткам о вызове свидетеля для дачи пояснений - в налоговый орган не явились (повестки от 17.10.2013 N 17-26/2, N 17-26/3, телеграмма о вызове свидетеля на допрос N 911/3199 от 29.08.2013).

Согласно информации, полученной от ОАО "Сбербанк России", где 27.03.2011 Халяпиной П.Л. был открыт ещё один расчётный счёт, а денежные средства по чекам, в сумме 10 050 000 руб., получила Черданцева О.А., с которой у ООО "Алтайская коммерческая компания", также, не были оформлены трудовые отношения.

Из выписки по расчётному счету ООО "Алтайская коммерческая компания" следует, что на расчётный счет организации поступали денежные средства от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; установлены регулярные факты обналичивания денежных средств в значительном размере физическими лицами: Канайкиным И.А., Загариным А.В., Фатеевым П.В.; обязательства по уплате налогов у организации сведены к минимуму, что, при существенной величине поступлений денежных средств на расчётный счёт и списания их, свидетельствует об отсутствий реальной хозяйственной деятельности общества - данные факты подтверждают наличие совокупности признаков "транзитных операций", установленных в Письме Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам организации показал, что в основном, через расчётный счёт ООО "Алтайская коммерческая компания" осуществлялись транзитные платежи, расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств физическими лицами (Канайкиным И.А., Черданцевой О.А., Загариным В.И., Загариным И.Ф., Загариным Е.Н., Фатеевым П.В.

Таким образом, ООО "Алтайская коммерческая компания" обладала признаками организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, поскольку: не находилась по юридическому адресу, контактные телефоны в сведениях ЕГРЮЛ не содержались - в силу чего, с ним невозможно было связаться; штат работников - отсутствовал, поскольку, перечислений на заработную плату, либо на оплату по гражданско-правовым договорам - в выписке по расчетному счету не отслеживалось; недвижимого и движимого имущества у организации в собственности не было.

В совокупности, данные факты означают отсутствие у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учреждения, оформляющие разрешительную документацию на установку рекламных конструкций, а также, организации, которым были выданы такие разрешения по адресам, совпадающим с адресами, указанными в приложениях к договорам, представленным ООО "Дикси", ответили, что реклама от ООО "Алтайская коммерческая компания" для ООО "Дикси" - не размещалась (ответы Администрации г. Бийска, Администрация г. Рубцовска, Администрации г. Новоалтайска, Администрации г. Горно-Алтайска, ФКУ Упрдор "Алтай").

По части адресов не размещалась она и другими лицами, ввиду отсутствия заявлений, а по другой части адресов - выдавалась лицам, которые никому не сдавали земельные участки в аренду (ООО "Универсал-сервис", Немцова А.В.).

Договор, счета-фактуры, акты оказания услуг, представленные ООО "Дикси" по взаимоотношениям с ООО "Алтайская коммерческая компания", содержали подписи от имени руководителя контрагентов Халяпиной П.П., выполненные не ею, а другим лицом, что подтвердилось назначенной и проведённой в ходе налоговой проверки экспертизы (заключение эксперта N 0817-П-13 от 25.10.2013).

Довод налогоплательщика о том, что подписи выполнены лично Халяпиной П.П. ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства общество не заявило ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы, не ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание.

Также, налогоплательщик не оспорил заключение эксперта в части выводов о принадлежности подписей от имени Халяпиной ПЛ., не назвал нормы права, по его мнению, нарушенные при назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

При наличии вышеуказанной совокупности доказательств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом не следует из имеющихся в деле доказательств, тем более, что участие иных организаций, либо индивидуальных предпринимателей, в оказании услуг по размещению рекламы от организации ООО "Алтайская коммерческая компания" - не установлено.

Установленный налоговым органом факт отсутствия у ООО "Алтайская коммерческая компания" документов, подтверждающих выдачу разрешений на установку рекламных конструкций по спорным адресам, а также, в пределах спорных населённых пунктов - Заявителем документально не опровергнут, а несоответствие, в данном случае, нормам права (Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", Закона РФ от 10.06.1993 N5154-1 "О стандартизации"), а также, требованиям ГОСТа Р 52044-2003 - не оспаривается.

Поскольку, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными и экономически оправданными является их соотносимость с деятельностью организации, из вышеизложенных фактов и обстоятельств следует: право на применение вычетов по НДС, на основании представленных документов от ООО "Алтайская коммерческая компания", у ООО "Дикси" не подтверждено.

Заключая сделки с ООО "Алтайская коммерческая компания", налогоплательщик не проверял деловую репутацию данной организации на рынке услуг по размещению рекламы (которая и не могла сложиться в столько короткий, шестимесячный, срок), не проверял его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, а ограничился получением учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ - что само по себе не является проявлением достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При подписании актов выполненных работ, руководитель ООО "Дикси" никак не контролировал фактическое исполнение договорных обязательств.

На основании статьи 2 ГК РФ субъект предпринимательства несёт в таком случае риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия, в данном случае, последствием является отказ налогового органа в применении права на налоговый вычет по НДС.

Учитывая то обстоятельство, что акт оказания услуг используется в качестве первичного учетного документа, его форма должна соответствовать требованиям п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В представленных налогоплательщиком актах не указаны:

- точное местонахождение демонстрационных установок (рекламоносителей), или, хотя бы, город, где они размещались;

- цена и сумма в актах не соответствовала оказываемым услугам, согласованным в договоре и приложении к нему (содержанию хозяйственной операции);

- измерители, указанные в актах, не соответствовали измерителям хозяйственной операции в натуральном выражении;

- отсутствует наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Договор и счета-фактуры сами по себе, не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения (юридический адрес, подписи от имени руководителя контрагента, выполненные иным лицом, как было установлено в результате проведения почерковедческой экспертизы), в связи с чем, данные документы и акты - не подтверждают реальности оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что заявленный контрагент не имел возможности реального осуществления деятельности по оказанию спорных услуг ввиду отсутствия необходимого имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения договорных обязательств, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, отсутствия в проверяемом периоде расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных хозяйственных операций. Формальное соблюдение обществом требований по оформлению документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, при наличии недостоверных сведений в указанных документах.

Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентом. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом и не содержат достоверной информации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Алтайская коммерческая компания", выводы суда в указанной части согласуются с выводами по делам N N А03-10447/2014, А03-12048/2014, А03- 46930/2014), в связи с чем, доводы общества в указанной части отклоняются как безосновательные.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО РТК".

В рамках проверки налоговый орган установил, что между ООО "Дикси" и ООО "РТК" был заключен договор от 31.12.2010 N 1/9, в соответствии с которым ООО "РТК" предоставляет на возмездной основе ООО "Дикси" право использовать демонстрационные установки формата 3*6-м, для размещения рекламно-информационных материалов. Технические характеристики, месторасположение рекламоносителей, их количество, а также продолжительность периодов использования, размер и условия оплаты устанавливаются в Приложениях к настоящему договору, являются неотъемлемыми частями настоящего договора. По настоящему договору ООО "РТК" обязуется изготовить, осуществить монтаж, экспонировать (размещать) рекламно-информационные материалы на демонстрационных установках и далее осуществлять обслуживание рекламных конструкций и поддерживать их в состоянии функциональной пригодности в течение всего срока действия.

Как установил суд, в отличие от предыдущего контрагента, Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что рекламные установки от имени ООО "Дикси" были размещены, признав реальность понесенных на размещение рекламы расходов - налог на прибыль по операциям размещения рекламы с привлечением ООО "РТК" инспекция не доначисляла.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РТК", Инспекция исходила из того, что в соответствии с заключением эксперта от 25.10.2013 N 0817-П-13 подписи в заключенном между ООО "Дикси" и ООО "РТК" договоре, счетах-фактурах и актах выполнены не директором ООО "РТК" Крюковым Д.В., и иным лицом.

По ходатайству заявителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На экспертизу были представлены копия договора N 1/9 от 31.12.2010, подлинник этого же договора, копия приложения N 1 к договору и подлинник этого документа, копии и подлинники всех выставленных от имени ООО "РТК" счетов-фактур, копии и подлинники актов об исполнении ООО "РТК" договора с ООО "Дикси". Образцы подписей были представлены эксперту в следующих документах: доверенности от 14.06.2011, заявлении по форме N Р12003, доверенности от 06.10.2011, передаточном акте от 08.06.2011, заявлении по форме N Р12001, объяснительной от 19.09.2014, заявлении от 20.03.2014. Определением суда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2015 N 03 подписи во всех представленных для исследования документах выполнены Крюковым Дмитрием Владимировичем.

Также в судебном заседании был допрошен руководитель ООО "РТК" Крюков Д.В., который полностью подтвердил принадлежность ему подписей в представленных налоговому органу договоре с ООО "Дикси", счетах-фактурах, актах, пояснил, что действительно ему принадлежала организация ООО "РТК", что работал по договору с ООО "Дикси", что предметом договора являлось размещение рекламных установок.

Судом установлено, что из выписки об операциях по расчетному счету ООО "РТК" усматривается, ведение деятельности по различным направлениям.

Согласно сведениям, предоставленным НФ АКБ "Ланта-Банк", право первой подписи принадлежит директору ООО "РТК" Крюкову Д.В., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Договор банковского счета юридического лица N 2053 от 03.12.2010 заключал директор ООО "РТК" Крюков Д.В. Доверенность на право подписи на банковских документах и распоряжение денежными средствами на счете отсутствует. Доверенность на снятие денежных средств не выдавалась. Установка системы "Клиент-Банк" осуществлялась на основании заявления директора ООО "РТК" Крюкова Д.В. Владельцем ключа в сертификате ключа проверки ЭЦП сотрудника клиента в системе "ibank" также указан Крюков Д.В. (л.д. 98 том 5). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Крюков Д.В. имеет непосредственную причастность к деятельности ООО "РТК".

Судом установлено, что Инспекция в рамках проверки не получила доказательств отсутствия рекламных установок по указанным в договоре адресам.

Так, 25.11.2013 налоговый орган направил в Администрацию г. Новоалтайска запрос о предоставлении сведений за период 2010-2012 гг. в отношении демонстрационных установок (баннеров, рекламных щитов), расположенным по адресам: г. Новоалтайск, ул. 40 лет Победы, 1; г. Новоалтайск, 8-й микрорайон, 28б; г. Новоалтайск, ул. 40 лет Победы-Шукшина. В ответ Инспекция получает информацию, не имеющую какого-либо отношения к перечисленным адресам, а именно, о предоставлении ООО "Общественные связи" разрешения на установку рекламной конструкции (билборда) по адресу: г. Новоалтайск, северо-восточнее жилого дома N 1/2 по ул. 40 лет Победы на расстоянии примерно 45 м (л.д. 113 т. 16). Также ни о чем не может свидетельствовать информация о разрешении Павлову Сергею Николаевичу установки рекламной конструкции -трехсторонней рекламной тумбы по адресу: г. Новоалтайск, севернее здания магазина по ул. 40 лет Победы, 2 на расстоянии примерно 58 м. (л.д. 115 т. 16).

Не представила Инспекции по запросу от 25.11.2013 каких-либо сведений и Администрация г.Горно-Алтайска. По данному городу инспекции надлежало выяснить, устанавливались ли рекламные конструкции по конкретным адресам: ул. Ленина - Красногвардейская; пр. Коммунистический - ул. Проточная. Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Горно-Алтайска" сообщило лишь о том, что за соответствующими разрешениями ООО "Дикси" к нему не обращалось (л.д. 123 т. 16), при том, что по условиям договора ООО "Дикси" и не должно было самостоятельно получать разрешение на размещение рекламных конструкций.

Из Правительства Республики Алтай в Инспекцию также поступила ни о чем не свидетельствующая информация следующего содержания: "Предприятие ООО "Дикси" не является социальным инвестором, соответственно, информацией по существу запроса не владеем".

Ни в Администрацию г. Новоалтайска, ни в Администрацию г. Горно-Алтайска налоговый орган (несмотря на отсутствие ответов на поставленные вопросы) повторных запросов не направила.

Из Администрации г. Бийска в период налоговой проверки инспекция вообще каких-либо сведений не запрашивала, при этом, в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО "Дикси" и ООО "РТК", пять демонстрационных установок располагались в г. Бийске (ул.Ленина, 312; ул. Ильи Мухачева, 266; ул. Митрофанова -Мерлина; ул. Кирова - ул. Ленина; ул.Льва Толстого - Турусова).

Доводы налогового органа в указанной части сводятся к иной оценке доказательств представленных в материалы дела, при том, что правильность выводов суда об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа в материалах дела не имеется, а добытая налоговым органом совокупность доказательств опровергнута иной совокупностью доказательств, которая сформировалась в ходе рассмотрения дела, все доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу указанного, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит отклонению как необоснованная.

По взаимоотношениям ООО "Дикси" с его комиссионерами - ООО "Автика" и ООО "Тамкар".

Как установлено судом ООО "Тамкар" были переданы по договору комиссии в 2010 году 4 автомобиля, в 2011 году - 46 автомобилей, в 2012 году - 26 автомобилей; ООО "Автика" в 2010 году -33 автомобиля, т.е. в месяц комиссионером могло реализовываться в среднем не более 2-4 автомобилей. Штатная численность ООО "Автика" и ООО "Тамкар" позволяла реализовывать такое количество автомобилей.

Автомобили комиссионерами в адрес конечных покупателей, как видно из материалов проверки, реализовывались за наличный расчет с применением контрольно-кассовых аппаратов.

Операции по реализации автомобилей оформлены пакетом документов, из которых можно однозначно установить, кто является продавцом товара.

При каждой продаже автомобиля марки BMW оформлялся отдельный договор, в большинстве случаев также заключался кредитный договор, оформлялся акт приема-передачи товара, из которого видно, кто фактический продавец товара. Продавая товар, именно комиссионер принимал на себя обязательства по рассмотрению претензий за какие-либо недостатки товара. При таких обстоятельствах утверждение о мнимости сделки несостоятельно.

Налоговый орган, обосновывая решения в части доначисления налога на прибыль по операциям реализации автомобилей через комиссионеров, к полученным доказательствам отнесся избирательно, ссылаясь лишь на те доказательства, которые свидетельствуют в пользу налогового органа, не упоминая о доказательствах, свидетельствующих в пользу налогоплательщика.

Так, в доказательство того, что ООО "Тамкар" и ООО "Автика" - формальные комиссионеры Инспекция указывает, что все покупатели автомобилей полагали, что они приобретают автомобили в ООО "Дикси".

Исследовав материалы дела суд пришел к иному выводу.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля покупатель Черных Д.А. пояснил, что приобретал автомобиль у "ООО "Тамкар", так как это официальный салон БМВ. Заключили договор, они мне его в срок и поставили. При покупке оформлялся кредитный договор в БМВ Банк, ПТС, договор, спецификация к договору, акт приема-передачи товара, часть оплаты за автомобиль происходила за наличный расчет, часть возможно по банку, уже не помню, остальную сумму оплачивал кредитный банк, документы были оформлены от ООО "Тамкар" (л.д. 82 том 2).

Покупатель Кочетова Т.Л. также не считает, что приобрела автомобиль в ООО "Дикси". На вопрос, поставленный инспекций, она ответила: "Приобретала автомобиль в г. Барнауле, по ул. Мамонтова, 27, у ООО "Тамкар", ранее у меня была машина Рено, приобретенная по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 25, рядом я видела салон БМВ, туда и обратилась, когда решила приобрести автомобиль БМВ, заключили договор, они мне поставили машину. Заключили договор N 7 от 02.12.2010 розничной купли-продажи транспортного средства, спецификация к договору N7, акт приема-передачи к договору N 7, произведенные мной платежи подтверждаются чеками, все документы были оформлены от ООО "Тамкар", о чем свидетельствуют документы" (л.д. 90 том 2).

Свидетель Ковалев Н.Л. пояснил следующее: "Приобретал автомобиль в г. Барнаул, по ул. Мамонтова, 27, у ООО "Тамкар". Видел вывеску, когда решил приобрести автомобиль БМВ, обратился туда. Оформлен договор N 14 от 08.05.2011 розничной купли-продажи транспортного средства, спецификация к договору N 7, акт приема-передачи товара к договору N 14, все документы были оформлены от ООО "Тамкар", о чем свидетельствуют документы" (л.д. 106 том 2).

Покупатель Пахомов Е.С. также не считает, что приобрел автомобиль БМВ в ООО "Дикси". Он пояснил: "Приобретал автомобиль в г. Барнауле по ул. Мамонтова, 27, у ООО "Автика", так как это официальный салон БМВ. Заключили договор, они мне его в срок и поставили".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что налоговый орган опросил лишь небольшую часть свидетелей, судом правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что все покупатели полагали, что приобретают автомобили в ООО "Дикси", как не основанные на доказательствах.

Правомерно отклонены и доводы Инспекции о том, что все задействованные в продаже автомобилей лица полагали, что существует только один продавец - ООО "Дикси", т.к. налоговым органом показания свидетелей оценивались избирательно.

Так, свидетель Овчинников Д.С. (менеджер по продажам ООО "Дикси") на вопросы инспекции пояснил, что по адресу фактического нахождения ООО "Дикси", г. Барнаул, ул. Мамонтова, 27, находились иные организации - ООО "Тамкар", комиссионер, ООО "Автика", комиссионер (л.д. 147 том 1).

Допрошенные свидетели Мякишев В.Ю., Нестеров Р.Е., Власкина И.Л. также пояснили, что в помещении по ул. Мамонтова, 27 вели торговлю автомобилями также комиссионеры - ООО "Автика" и ООО "Тамкар".

ООО "Тамкар" самостоятельно заключало договор аренды помещения по адресу: г.Барнаул, ул. Мамонтова, 27, самостоятельно уплачивало арендные платежи.

Об этом свидетельствуют договор от 01 августа 2011 года N А2 аренды нежилого помещения, акт приема-передачи по договору, акт сверки взаимных расчетов за период 2011 года между ООО "Рента" и ООО "Тамкар", платежные поручения от 12.10.2011 N 190, от 13.02.2012 N 14, от 02.04.2012 N 32, от 06.04.2012 N 48, от 17.04.2012 N 49, от 23.04.2012 N 51, от 22.05.2012 N 66, от 13.06.2012 N 79, от 26.06.2012 N 82, от 11.07.2012 N 94, от 23.07.2012 N 5, от 01.08.2012 N 7, от 08.10.2012 N 55, от 19.10.2012 N 59, от 19.12.2012 N 83, от 25.12.2012 N 90, от 26.12.2012 N92 (л.д. 15-37 том 15).

ООО "Автика" также имело договорные отношения с ООО "Рена" по предоставлению ООО "Автика" нежилых помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 25. Об этом свидетельствует договор аренды нежилого помещения от 31 декабря 2009 года N АР16, акт приема-передачи нежилого помещения по договору от 31 декабря 2009 года, дополнительные соглашения к договору от 19 апреля 2010 года и от 15 декабря 2010 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "Рена" и ООО "Автика", платежные поручения от 17.08.2010 N 89, от 20.09.2010 N 109, от 11.11.2010 N 138 (л.д. 40-47 том 15).

Суд на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил, что комиссионеры являются действующими организациями, имеющими необходимые материальные и трудовые ресурсы для оказания комиссионных услуг и учитывая, что в силу пункта 6 Постановления N 53 один лишь факт взаимозависимости указанных организаций и налогоплательщика не подтверждает организацию ими совместной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией довода об осуществлении ООО "Дикси" по реализации автомобилей собственными силами, без деятельности, вытекающей из договоров комиссии с ООО "Тамкар" и ООО "Автика".

Доводы Инспекции в указанной части повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, которой судом дана всесторонняя, объективная и надлежащая оценка.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик и комиссионеры являются взаимозависимыми, не принимается как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Такие доказательства налоговым органом в материалы делав порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены, в связи с чем, по данному эпизоду апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

По эпизоду о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 222 000 руб. при исчислении НДС и налога на прибыль.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик допустил занижение налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль. Так, в книге продаж налогоплательщика отражена реализация товара по счет-фактуре N 117 от 09.08.2010 на сумму без НДС 4 676 525 руб. 42 коп., НДС 841 774 руб. 58 коп. (с НДС 5 518 300 руб.). Данная сумма складывается из продажи двух автомобилей VIN X4XZ41130LL55446, VIN X4XFP1541AC483699. Цена автомобиля VIN X4XZ41130LL55446 без НДС 2 959 322,03 руб. (с НДС 3 492 000 руб.), VIN X4XFP1541AC483699 без НДС 1 717 203, 39 руб. (с НДС 2 026 300 руб.).

Направлен запрос в ГИБДД по МИ ФНС России по ЦОД для установления собственников автомобилей. Допрошен собственник автомобиля VIN X4XZ41130LL55446 Пахомов Е.С. Установлено, в том числе, подтверждено чеками, что стоимость автомобиля составила 3 714 000 руб. Расхождение в цене составило 222 000 руб. По данному эпизоду налоговый орган доначислил НДС в сумме 33 864 руб., налог на прибыль в сумме 37 627 руб., соответствующие пени и штрафы.

Суд согласился в указанной части с правомерностью выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, решение подлежащим изменению в порядке пункта 3 части 1с статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу общества в указанной части подлежащей удовлетворению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из условий договора комиссии от 02.08.2010,заключенного с ООО "Автика", комиссионер (ООО "Автика") по поручению комитента (ООО "Дикси") совершает в интересах последнего но от своего имени сделки розничной купли-продажи транспортных средств, полученных от комитента, в том числе агрегатов транспортных средств, запасных частей и аксессуаров транспортных средств (пункт 3.1).

Из имеющегося счета-фактуры от 09.08.2010 - л.д. 120 т. 10, отчета комиссионера - л.д. 86 т.10, транспортной накладной - л.д. 120 (на обороте) т.10 не следует, что ООО "Дикси" передало ООО "Автика" транспортное средство с иной стоимостью, чем 3 492 000 руб., при этом комитентом отчет комиссионера принят без нареканий и замечаний. Наличие иной цены в договоре купли-продажи - л.д. 125-130 т. 2 не означает, что имело место занижение налогооблагаемой базы налогоплательщиком, т.к. в указанной части доводы Инспекции имеют предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах. После объявленного перерыва в судебном заседании представитель Инспекции ограничился повторением обстоятельств, изложенных в решении Инспекции, не указав доказательства того, что реализованный комиссионером автомобиль, не был скомплектован им исходя из запросов покупателя самостоятельно, без участия комитента, в связи с чем, и сложилась разница в цене, которая констатирована налоговым органом и вменена как правонарушение.

Доказательств того, что указанная разница в 222 000 руб. является выручкой от стоимости реализованного товара именно налогоплательщика, а равно того, что ООО "Дикси" была бы получена иная выручка, если бы налогоплательщик реализовал спорный автомобиль самостоятельно без привлечения названного комиссионера, Инспекцией не представлено; правильность применения цен по сделкам с комиссионерами применительно к положениям статьи 40 НК РФ, под сомнение не поставлена.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу общества в размере 1 500 руб.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Общество, обращаясь с ходатайством о приостановлении действия решения Инспекции от 28.03.2015 госпошлину не уплачивало - л.д. 42 т.1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015), в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку заявление об оспаривании решения Инспекции подано до вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за его рассмотрение, составляет 2000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Обществом к заявлению приложено платежное поручение от 21.07.2014 N 203 об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые по итогам рассмотрения спора взысканы с Инспекции.

Учитывая вышеизложенные нормы права, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2000 руб. в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежала возврату заявителю из федерального бюджета, оставшиеся 2 000 руб. взысканию с Инспекции в пользу общества.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов принято также при неправильным применением норм материального права, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда и в этой части.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина после 01.01.2015 составляет 1 500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу N А03-13399/2014 изменить, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Дикси" частично, изложив решение суда в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дикси" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю от 28.03.2014 N РА-17-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 219 661, 04 руб., налога на прибыль в сумме 1 396 697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Дикси" отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дикси", (ИНН2225092149, ОГРН1082225000945), г.Барнаул, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дикси", (ИНН 2225092149, ОГРН 1082225000945), г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1000 руб., как излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2014".

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю, г.Баранул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дикси", (ИНН 2225092149, ОГРН 1082225000945), г.Барнаул, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., уплаченные за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дикси", (ИНН 2225092149, ОГРН 1082225000945), г. Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.07.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю, г.Баранул оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин