Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-13210/14 по делу N А67-4888/2013

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А67-4888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В. И.) и постановление от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-4888/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Константиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (636161, Томская область, село Кожевниково, ул.Кирова, 30, ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители:

-от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области - Шмельцер Ю.А. по доверенности от 09.01.2014, Кунцевич М.Г. по доверенности от 13.01.2014;

-индивидуальный предприниматель Амбарцумян Гайк Константинович (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Амбарцумян Гайк Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления неуплаченных налогов в размере 368 662 руб., пени в сумме 85 741,58 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 66 494 руб.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления неуплаченных налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 284 679 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 6 031 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 38 933 руб.; начисления пени, приходящейся на указанные суммы налога; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 299,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57 829,40 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов относительно права Предпринимателя на освобождение от уплаты НДС, исчисленного с полученного дохода за проверяемый период, просит отменить судебные акты в части освобождения Предпринимателя от уплаты НДС в размере 221 616 руб. (208 860 руб. по операциям с юридическими лицами (предпринимательская деятельность); 12 756 руб. по операциям с индивидуальными предпринимателями Нагорных В.И., Худоян С.Ш. (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), соответствующих пеней по указанному налогу, штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 06.12.2012 N 36.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение 29.12.2012 N 34 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 66 494 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 368 662 руб. (в том числе: НДС за 2009-2011 годы в размере 284 679 руб., ЕСН - в размере 37 680 руб., НДФЛ - в размере 46 303 руб.) и соответствующие суммы пени в размере 85 741,58 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.03.2013 N 94 решение Инспекции утверждено без изменений.

Федеральная налоговая служба решением от 04.06.2013 N СА-4-9/10204@ "Об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Г.К. без удовлетворения" жалобу Предпринимателя также оставила без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, привлечения его к налоговой ответственности (применительно к кассационной жалобе), послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений указанным выше лицам в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за проверяемые налоговые периоды.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что у налогового органа имелись основания для включения дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за проверяемые налоговые периоды, однако, руководствуясь положениями статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, посчитали, что налогоплательщик имеет право на освобождение от уплаты НДС, исчисленного с полученного дохода за 2009-2011 годы, в связи с чем удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 221 616 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что Предприниматель в спорный период систематически на длительный срок сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, пер. Почтовый, д. 11, юридическим лицам, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что данная деятельность является предпринимательской и у Инспекции имелись основания для включения дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений указанным лицам в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за проверяемые налоговые периоды. Данный вывод судов Инспекция не оспаривает.

Судами также установлено, что 02.04.2014 Предприниматель представил в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за периоды 2009-2011 годы.

Исследовав книги учета доходов и расходов для Предпринимателя без образования юридического лица за период 2008-2012 годы, представленные в материалы дела, принимая во внимание наличие уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за периоды 2009-2011 годы, суды исходя из положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, пришли к правильному выводу, что Предприниматель имеет право на освобождение от уплаты НДС, исчисленного с дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений за 2009-2011 годы.

Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае не применима позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, поскольку принята по обстоятельствам, не являющимися схожими с обстоятельствами, установленными по настоящему спору (так как Предприниматель в рассматриваемом случае являлся плательщиком НДС), кассационной инстанцией отклоняется.

Судом установлено, что Предприниматель до проведения проверки не считал, что должен уплачивать НДС по указанным операциям (аренда помещений юридическим лицам), в том числе в связи с уплатой НДФЛ, поэтому не мог исполнить в спорные периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями Нагорных В.И. и Худоян С.Ш. уплачивал НДС, сдавал налоговые декларации и даже был привлечен к налоговой ответственности, и не заявлял в периоды действия данных договоров аренды о праве на освобождение от уплаты НДС, в связи с чем в данном случае не может быть применена статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и, учитывая, что Предпринимателем в налоговый орган представлены уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2009-2013 годы (л.д.7-12 т.5), при этом в них не определено (и не должно быть определено), по каким операциям Предприниматель уведомляет об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, пришел к правильному выводу о возможности применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями, на основании положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно несоблюдения Предпринимателем уведомительного порядка освобождения от уплаты НДС.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов