Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12727/14 по делу N А75-5682/2012

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А75-5682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-5682/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (628600, г.Нижневартовск, ул.Интернациональная, 118, ОГРН 1098603001496, ИНН 8603162415) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" - генеральный директор Миронюк С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Сидорова Н.М. по доверенности от 01.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 08.05.2014, Вдовиченко Е.А. по доверенности от 13.01.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 07.11.2013 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 10-16/07797 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительно представленных пояснениях Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Вместе с пояснениями от 09.12.2014 Общество представило в суд кассационной инстанции копию протокола судебного заседания Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2014 из материалов уголовного дела N 1-779/2014. Учитывая пределы рассмотрения дел в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), данный документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату заявителю.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2014 до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнительные пояснения, отзыва на жалобу с дополнительными пояснениями, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией на основании решения от 19.09.2011 N 10-15/20592 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010.

Согласно решению от 26.09.2011 N 10-15/21107 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный отделения по г. Нижневартовску, Нижневартовскому району и г. Мегиону ОРЧ ЭП и ПК N 2 полиции УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Семенченков С.А.

Руководитель Общества ознакомлен с вышеуказанными решениями лично и уведомлением от 19.09.2011 N 10-15/20596 поставлен в известность о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

По требованию от 26.09.2011 N 10-15/12889 у Общества запрошены первичные бухгалтерские документы.

Решением от 28.09.2011 N 10-15/21353 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Северкомплектсервис", ООО "ТехКом", ООО "Астарта", ООО "Энергогарант-плюс", ООО "Мегатрубопроводстрой".

Письмом от 29.09.2010 исх. N 37/2011 Общество сообщило о невозможности представить документы в связи с их утерей при переезде, просило продлить сроки предоставления документов до их восстановления.

Заявление налогоплательщика было удовлетворено и принято решение от 03.10.2011 N 10-15/21703 о продлении срока представления документов по требованию до 21.10.2011, копия которого вручена генеральному директору Общества Миронюку С.Н. лично.

02.03.2012 проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено на основании решения от 02.03.2012 N 10-16/389; по результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 10-16/28 и 25.04.2012 принято решение N 10-16/07797 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 1 839 396 рублей, налог НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 24 766 049 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 14.06.2012 N 07/233 решение Инспекции изменено. Согласно окончательной резолютивной части решения, приведенной в решении Управления, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 367 879 рублей; за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 4 953 417 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание, неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2009-2010 годы в общей сумме 12 587 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в сумме 18 200 рублей. Обществу начислены пени в общей сумме 4 612 335 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 1 839 396 рублей, по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 24 766 049 рублей.

Не согласившись частично с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа от 25.04.2012 N 10-16/07797, поскольку Обществом во исполнение требования о предоставлении документов от 26.09.2011 была представлена лишь часть документов, подтверждающих доходы, а документы, подтверждающие расходы, в установленный срок не представлены (в том числе с учетом продления срока), Инспекция, определяя налоговые обязательства налогоплательщика, воспользовалась правом, предоставленным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применив расчетный метод на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (ООО "СеверОйлСтрой" ИНН8603158000 и ООО "АртАльянс" ИНН 8603154767).

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 45, 54, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, может являться основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Вместе с тем, суды указали, что в данном случае Инспекция имела возможность провести выездную налоговую проверку в общеустановленном порядке и установить действительную налоговую обязанность Общества, поскольку у Инспекции имелась вся необходимая первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности Общества за проверяемый период; Инспекция не воспользовалась в полной мере правом получения информации и документов у органов внутренних дел в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения, принятые за основу расчета по аналогичным налогоплательщикам, взяты исключительно из данных налоговой отчетности ООО "АртАльянс", ООО "СеверОйлСтрой", достоверность которых не проверялась в ходе мероприятий налогового контроля.

Однако вышеуказанные выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

Так, делая вывод об имеющейся у налогового органа необходимой первичной бухгалтерской документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества за проверяемый период, суды исходили из того, что Межрайонным отделом по г.Нижневартовску и г.Мегиону, Нижневартовскому району оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел МВД России (далее - МРО ОРЧ по НП) в адрес Инспекции по её запросу был направлен акт проверки Общества от 19.05.2011 N 34, о чем свидетельствует письмо от 19.05.2011 N 2/8/17-930.

Однако, как установил апелляционный суд, в адрес Инспекции указанный акт направлен с приложением на 46 листах (а не на 2 750 листах, как указал суд первой инстанции), что не может свидетельствовать о направлении вместе с актом всей первичной бухгалтерской документации за проверяемый период, на что ссылался последовательно налоговый орган, приводя доводы об отсутствии необходимой документации для проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за 2009-2010 годы.

Отклоняя данный довод Инспекции, суды сослались на привлечение к проведению выездной налоговой проверки оперуполномоченного по ОВД МРО N 1 УЭБиПК полиции УМВД России по ХМАО-Югре Семенчекова С.А., получившего, как указали суды, первичную финансово-хозяйственную документацию, первоначальная ревизия которой на момент проверки была уже проведена, что подтверждается материалами уголовного дела N 20100020/48; Семенченков С.А. проинформировал заместителя начальника Инспекции Синкину О.В. и государственного налогового инспектора Хамкова К.Н. о том, что МРО ОРЧ по НП проведена выемка первичных бухгалтерских документов Общества (протокол совещания от 13.12.2011 N 10-15/38 - л.д. 74-75 т. 44).

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка; выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 12 и 13 статьи 182 УПК РФ предусмотрено обязательное составление протокола, в котором, в частности, указываются все изымаемые предметы и документы с точным указанием их количества и индивидуальных признаков.

В материалах дела отсутствует протокол выемки документов, в связи с чем вывод судов об изъятии у Общества всех первичных бухгалтерских документов и передачи их налоговому органу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Не являются такими доказательствами и протокол совещания от 13.12.2001 N 0-15/38 (л.д.74-75 т.44), а также показания свидетеля Хамкова К.Н. (л.д.39-43 т.34), на которые сослались суды, поскольку данные документы в силу вышеуказанных норм факт выемки документов не подтверждают, как и не подтверждают факт передачи первичных документов налоговому органу (как установили суды, оперуполномоченный Семенченков С.А. давал консультации (а не передавал какую-либо документацию) Хамкову К.Н. по материалам проверки).

Таким образом, суды, соглашаясь с правом налогового органа на применение расчетного метода исчисления налогов вследствие непредставления налогоплательщиком истребуемых для проверки документов в течение более двух месяцев, применение такого метода признали неправомерным из-за ошибочного вывода о том, что вся первичная документация у налогового органа имелась.

Кроме того, суды указали, что сведения, принятые Инспекцией за основу расчета по "аналогичным" налогоплательщикам (ООО "АртАльянс" и ООО "СеверОйлСтрой") взяты исключительно из данных налоговой отчетности этих организаций, достоверность которых не проверялась в ходе мероприятий налогового контроля.

Однако в материалах дела имеются решения по налоговым проверкам данных организаций (л.д. 1-17 т.24), в связи с чем вывод судов о непроведении в отношении названных предприятий мероприятий налогового контроля опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод судов со ссылкой на письмо ООО "АртАльянс" о том, что указанной организацией в 2009-2010 годах не осуществлялась деятельность по ОКВЭД 51.51.4 "Оптовая торговля жидким и газообразным топливом", а производились компоненты для бензина различных марок, в нарушение требований подпункта 2 части 4 статьи 170, подпункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ сделан без учета исследования всех материалов дела и доводов налогового органа (со ссылкой, в том числе на бухгалтерский баланс ООО "АртАльянс" л.д.29-32 т.8) о невозможности осуществления данной деятельности (производства компонентов для бензина) из-за отсутствия необходимого имущества (в том числе арендованного), на котором могла производиться перегонка нефтяного газа.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А75-10108/2011, суды в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не указали, какие конкретно обстоятельства относительно ООО "СеверОйлСтрой" (суды ошибочно указали ООО "СеверстройАльянс") являются преюдициальными для настоящего спора, учитывая, что по названному делу рассматривался вопрос о правомерности применения предпринимателем специального налогового режима (ЕНВД) при наличии фактов оптовой торговли юридическими лицами, в том числе ООО "СеверОйлСтрой" (в судебных актах отсутствуют выводы относительно нереальности хозяйственных операций с ООО "СеверОйлСтрой").

Таким образом, вывод судов о несоответствии выбранных налоговым органом организаций критериям "аналогичных" налогоплательщиков не основан на исследовании всех обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах, как это предусмотрено положениями статьи 71 АПК РФ.

Более того, суды, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 78 постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), указали, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правила статей 66-71 АПК РФ. Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции принял в материалы дела копии всех первичных документов, находящихся в материалах уголовного дела (в 10-ти томах), а также документы самого налогоплательщика (в результате чего объем настоящего дела составил более 40 томов).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора налоговый орган по предложению суда составил расчет налогов по представленным в материалы дела документам, определив налоговую базу, в том числе по налогу на прибыль и НДС, исходя из первичной документации самого налогоплательщика, представил письменные пояснения по этим расчетам (л.д.1-22 т.17, л.д.107-139 т.27, л.д.50-68 т.32).

Однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ и положений пункта 78 постановления Пленума N 57 оценка данным расчетам, как и всем приобщенным к материалам дела документам, судом не дана.

Суды, ссылаясь на то, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, являющиеся основанием получения налоговых вычетов (независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом), вместе с тем, оценку таким документам, представленным налогоплательщиком в материалы дела, также не дали.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом положений пунктов 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указывая на недопустимость восполнения функций налогового органа судом, суд первой инстанции не указал, какие конкретно нарушения допущены Инспекцией (какие обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, не установлены в ходе проверки - страница 10 решения суда), а также не учел, что дополнительные документы в материалы дела представлены не налоговым органом, а самим налогоплательщиком. В постановлении апелляционного суда выводы относительно нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушение всех вышеперечисленных норм процессуального права (статей 65-71, подпункта 2 части 4 статьи 170, подпункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные в материалы дела и принятые судом доказательства, касающиеся объема налоговых обязательств Общества, дать оценку имеющимся в материалах дела расчетам налогового органа (представленным по запросу суда первой инстанции), при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в дела (подпункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5682/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева