Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-3309/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А75-5682/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с поступившей в электронном виде апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3309/2013) общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 об истребовании доказательств по делу N А75-5682/2012 (судья Шабанова Г.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений от 25.04.2012 N 10-16/07797 и от 14.6.2012 N 07/233,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 об истребовании доказательств по делу N А75-5682/2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам статьи 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела N А75-5682/2012.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая компания" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возврата апелляционной жалобы истцу.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая компания" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков