Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12203/14 по делу N А81-1240/2012

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А81-1240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А81-1240/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" (629850, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Авиаторов, д. 6 "А", оф. 4,2, ОГРН 1068911000377, ИНН 8911021507) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (368761, Республика Дагестан, с. Касумкент, ул. Ленина, д. 38, корп. "А", ОГРН 1078911000200, ИНН 8911022613), при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", о взыскании долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" - Проценко Р.В. по доверенности от 21.05.2014 N 03.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" (далее - общество "СтройСинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - общество "РемСтрой", ответчик) о взыскании 13 638 728 руб. 17 коп. долга за выполненные работы.

Истцом заявлено об увеличении размера искового требования до 17 458 728 руб. 17 коп.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - общество "Строй-Групп").

Решением суда от 22.01.2014 (судья Корнелюк Е.С.) с ответчика в пользу истца взыскано 7 416 817 руб. 53 коп.; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи: Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 261 811 руб. 97 коп. долга за выполненные работы. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество "РемСтрой" просит постановление отменить, решение суда оставить в силе; ссылается на корректировку истцом требований в части предмета и основания иска, полагает, что обстоятельства фактической согласованности условий договора, его заключенности, фактических объемов, периода и стоимости выполненных работ надлежащим образом не исследованы.

Общество "СтройСинтез" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; постановление считает законным и обоснованным; в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Выслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обществом "РемСтрой" (генподрядчик) обязательств по оплате выполненных обществом "СтройСинтез" (субподрядчик) работ по завершению реконструкции объекта "Реконструкция детского сада "Елочка" по договору субподряда от 29.12.2010 N 4 явилось основанием для обращения общества "СтройСинтез" в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил, в том числе акты от 15.11.2011 N 2 - 4 на сумму 12 144 153 руб. 06 коп., акты от 16.05.2011 N 1 - 4 на сумму 1 494 575 руб. 11 коп., акт от 31.01.2012 N 1 на сумму 3 820 000 руб. 49 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что сумма требований истцом не подтверждена, исполнительная документация в адрес ответчика не предоставлена; считает, что указанные в актах от 15.11.2011 N 2 - 4 работы выполнены обществом "Строй-Групп".

Комитет (заказчик) в отзыве на иск пояснил, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 17.12.2010 N 60/04-02 общество "РемСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по завершению реконструкции объекта "Реконструкция детского сада "Елочка" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, включая работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Договорные обязательства сторонами контракта выполнены. По окончании работ подрядчик передал исполнительную документацию в полном объеме; объект - детский сад "Елочка", сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено постановлением администрации муниципального образования город Тарко-Сале от 30.11.2011 N 230-ПА). Расчеты производились заказчиком за фактически выполненные работы перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика; исполненный контракт оплачен в полном объеме на сумму 120 438 770 руб.

Оценив условия договора субподряда от 29.12.2010 N 4, суд первой инстанции, приняв во внимание факт сдачи в эксплуатацию спорного объекта, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствовала неопределенность относительно сроков выполнения работ; договор субподряда признан заключенным.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца в сумме 7 416 817 руб. 53 коп. (статьи 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о заключенности договора субподряда от 29.12.2010 N 4, решение арбитражного суда первой инстанции изменил в части отказа во взыскании с ответчика 7 844 944 руб. 44 коп., приняв новый судебный акт о дополнительном взыскании общества "РемСтрой" указанной суммы.

Отметив, что суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов, не учел при этом доводы истца о мнимости договора субподряда, заключенного между ответчиком и обществом "Строй-Групп", о недостоверном характере документов, оформленных без фактического выполнения работ, апелляционный суд констатировал, что экспертное заключение не может быть учтено в качестве подтверждения факта выполнения работ на объекте третьим лицом - обществом "Строй-Групп".

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая поступившие из Следственного управления МВД Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокурора по Ямало-Ненецкому автономному округу, руководителя отдела МВД Российской Федерации по Пуровскому району материалы уголовного дела N 2013020245/40, апелляционный суд установил, что общество "Строй-Групп" какие-либо работы в период с 03.07.2011 по 31.12.2011 на территории МБДОУ "ДС ОБ "Елочка" не осуществляло, на объекте не присутствовало; представленные ответчиком документы в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте третьим лицом апелляционным судом мотивированно не приняты в качестве достоверных доказательств (статьи 68, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду недоказанности ответчиком факта выполнения работ на спорном объекте иным лицом, а не обществом "СтройСинтез", апелляционный суд, приняв во внимание выполнение истцом работ в пределах видов работ, согласованных заказчиком и ответчиком, а также сдачу работ заказчику со стороны ответчика, при наличии надлежащего документального обоснования заявленного истцом требования на сумму 15 261 811 руб. 97 коп., удовлетворил иск в указанной сумме (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно; нарушений норм процессуального права, включая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А81-1240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко