Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-11364/14 по делу N А70-12768/2013

город Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А70-12768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Быхтенко Олега Викторовича на определение от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья

Скифский Ф.С.) по делу N А70-12768/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИВлаН" (625009, город Тюмень, улица Республики, 252 а, ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889), принятого по заявлению представителя собрания кредиторов должника - Фирсанова Александра Николаевича об утверждении мирового соглашения.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "ИВлаН" Фирсанов А.Н. по доверенности от 23.10.2014 N 65/14; Быхтенко Олега Викторовича Харитонов А.Н. по доверенности от 02.10.2012.

Суд установил:

определением от 07.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области в отношении закрытого акционерного общества "ИВлаН" (далее - ЗАО "ИВлаН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев Василий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 68.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2014 обратился представитель собрания кредиторов ЗАО "ИВлаН" - Фирсанов А.Н. с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение от 18.09.2014, заключённое между ЗАО "ИВлаН" и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Быхтенко Олег Викторович (далее - Быхтенко О.В., заявитель) просит отменить вынесенное определение.

В обоснование своей жалобы её податель ссылается на несправедливый характер утверждённого судом мирового соглашения, незаконность освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых на непогашенную сумму требований, чрезмерность срока погашения требований, злоупотребление правом со стороны группы кредиторов, аффилированных с должником. По мнению заявителя, мировое соглашение является способом уклонения от исполнения обязательств и направлено на вывод активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника возражал относительно доводов, приведённых в кассационной жалобе, просил оставить без изменения определение об утверждении мирового соглашения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ООО "ИВлаН" включены требования пяти кредиторов: Быхтенко Олега Викторовича, действующего от своего имени и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Быхтенко Олеси Олеговны, в размере 7 157 783 руб. 51 коп.; общества с ограниченной ответственностью "ИВлаН-Р" в размере 3 642 467 руб.

83 коп., общества с ограниченной ответственностью "ИВлаН-2" в размере 3 807 944 руб. 21 коп.; Иванова Владимира Николаевича в размере 4 567 059 руб. 83 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" в размере 2 208 999 руб. 99 коп.

Собранием кредиторов ООО "ИВлаН", состоявшимся 18.09.2014, принято решение о заключении мирового соглашения. За данное решение проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Форма и содержания мирового соглашения соответствовали требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве.

Приведённые в жалобе доводы о незаконном характере освобождения должника от начисления процентов на сумму непогашенных требований не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

Пунктом 3.7 утверждённого судом мирового соглашения предусмотрено освобождение должника от процентов на сумму требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы относительно несправедливого характера мирового соглашения, в том числе установления чрезмерной, по его мнению, рассрочки погашения требований также не могут быть приняты во внимание.

Условия утверждённого судом мирового соглашения распространяются в равной мере на всех кредиторов, в том числе голосовавших против его заключения и не создают преимущества для отдельных кредиторов.

Существо мирового соглашения состоит в том числе в добровольном отказе заключивших его лиц от части своих прав с целью достижения приемлемого для всех результата.

Применительно к настоящему делу такой частичный отказ выражается в освобождении должника от начисляемых на сумму требований процентов и установлении определённой рассрочки погашения требований. Взамен кредиторы вправе рассчитывать на возврат им основного долга, что явно предпочтительнее рисков, которые могут возникнуть в ходе иных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод Быхтенко О.В. о том, что мировое соглашение заключено со злоупотреблением правом со стороны должника и кредиторов, принявших решение о его заключении, материалами дела не подтверждается. Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. Одно лишь сомнение стороны в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения очевидно не может быть положено в основание судебного акта.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Оснований, предусмотренных приведённой нормой, в настоящем деле не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 150, 155, 156, 158 Закона о банкротстве и статьями 139, 140, 141 АПК РФ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с Быхтенко О.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Быхтенко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Быхтенко Олега Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов