|
14 июня 2016 г.
|
Дело N А70-12768/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3021/2016) Быхтенко Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года о возвращении заявления по делу N А70-12768/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Быхтенко Олега Викторовича о взыскании с закрытого акционерного общества "ИВлаН" судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИВлаН" (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
07.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Быхтенко Олег Викторович (далее - Быхтенко О.В.), действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Быхтенко Олеси Олеговны (далее - Быхтенко О.О.) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИВлаН" (далее - ЗАО "ИВлаН", должник) судебных расходов, в связи с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО "ИВлаН" несостоятельным (банкротом).
Одновременно с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным заявлением Быхтенко О.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года по делу N А70-12768/2013 в удовлетворении ходатайства Быхтенко О.В. о восстановлении процессуального срока отказано. Быхтенко О.В. возвращено заявление о взыскании с ЗАО "ИВлаН" судебных расходов и прилагаемые к нему документы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А70-12768/2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 по делу N А70-12768/2013 о возвращении заявления Быхтенко О.В. о взыскании с ЗАО "ИВлаН" судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИВлаН" отменено; вопрос восстановления процессуального срока на подачу заявления вместе с заявлением Быхтенко О.В. о взыскании с ЗАО "ИВлаН" судебных расходов отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Возвращая заявление Быхтенко О.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в нарушение требований статей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привёл в определении от 07.09.15г. мотивы, по которым пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин нарушения процессуального срока на подачу заявления. Суд первой инстанции не указал, почему обстоятельства, на которые сослался Быхтенко О.В. (недостаточность денежных средств для оплаты услуг представителя и существенные расходы на длительные судебные процессы), не могут служить уважительными причинами пропуска срока. Суд также не указал причины отклонения представленных в подтверждение этих обстоятельств доказательств. Вывод суда о том, что отсутствие расходов в шестимесячный срок само по себе исключает возможность их возмещения, сделан без ссылок на нормы права, без приведения толкования этих норм права, которое бы позволило суду прийти к такому выводу
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия заявления Быхтенко О.В. Арбитражный суд Тюменской области определением от 12.02.2016 по делу N А70-12768/2013 ходатайство Быхтенко О.В. о восстановлении процессуального срока оставил без удовлетворения. Заявление о взыскании с ЗАО "ИВлаН" судебных расходов, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 07.09.2015, и прилагаемые к нему документы, возвратил Быхтенко О.В.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба Быхтенко О.В., в которой заявитель просит его отменить в части отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении заявления о возмещении судебных расходов в размере 141 000 руб.
Заявитель жалобы указывает на то, что между Быхтенко О.В. и ООО "Юридическое агентство "Аргумент" заключались договоры об оказании услуг с рассрочкой платежа, оплата по которым должна производиться после взыскания суммы задолженности с ЗАО "ИВлаН". Со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявитель полагает, что заключение договоров между Быхтенко О.В. и ООО "Юридическое агентство "Аргумент" с отсрочкой платежа до взыскания задолженности с ЗАО "ИВлаН", не противоречит действующему законодательству. Заявитель также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств о размере дохода и составе семьи Быхтенко О.В. в обоснование уважительности пропуска 6-месячного процессуального срока. Полагает, что утверждаемые им обстоятельства не требуют документального подтверждения.
Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ИВлаН" не представило.
До начала судебного заседания от Быхтенко О.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, согласно которым сроком окончания рассмотрения дела по существу будет являться дата вынесения определения об отказе в расторжении мирового соглашения либо при отказе в его расторжении - дата итогового судебного акта по возобновленному после отмены мирового соглашения разбирательству.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ, для приобщения дополнительных документов, не имеется. Новые обстоятельства, связанные с заявлением о расторжении мирового соглашения, возникшие после вынесения обжалуемого определения при рассмотрении дела о банкротстве, могут являться причиной для обращения к суду именно на основании этих обстоятельств.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Тюменской области 26.11.2013 обратился Быхтенко О.В., действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Быхтенко О.О. с заявлением к ЗАО "ИВлаН" о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 15 585 510 руб., в том числе: 6 906 141 руб. - сумма задолженности, 593 859 руб. - сумма убытков, 1 179 369 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 906 141 руб. - сумма неустойки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 в отношении ЗАО "ИВлаН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев Василий Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 было утверждено мировое соглашение от 18.09.2014, заключённое между ЗАО "ИВлаН" и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИВлаН" прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 (дата изготовления постановления в полном объёме) определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-12768/2013 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве.
Заявитель жалобы со ссылкой на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения в Арбитражный суд Тюменской области (приложено к дополнительным пояснениям по жалобе) в рамках дела N А70-12768/2013 считает, что срок обращения с заявлением о возмещении судебных издержек подлежит исчислению не ранее, чем с момента принятия итогового судебного акта по данному заявлению.
Статьей 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения.
Пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве предусмотрено, что отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Отмена определения об утверждении мирового соглашения, таким образом, действительно, влечет возобновление ранее прекращенного производства по делу о банкротстве.
Целью дела о банкротстве является удовлетворение требований кредиторов. Достижение в его рамках мирового соглашения влечет окончательность судебного акта по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве в случае благоприятного развития событий - исполнения мирового соглашения.
С заявлением о расторжении мирового соглашения Быхтенко О.В. обратился 25.02.16. - соответственно такое обращение на законность и обоснованность определения от 12.02.16 не влияет.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Быхтенко О.В. в связи с поданным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ивлан" понесены следующие судебные расходы:
60 000 руб. - в соответствии с заключенным договором об оказании услуг от 10.11.2013 с ООО "Юридическое агентство "Аргумент", согласно платежному поручению N 422935 от 04.09.2015; 60 000 руб. - в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 10.05.2014 к договору об оказании услуг от 10.11.2013 согласно платежному поручению N 423814 от 04.09.2015; 20 000 руб. - в соответствии с заключенными соглашениями от 10.11.2014, 25.12.2014 к договору об оказании услуг от 10.11.2013 согласно платежному поручению N 424353 от 04.09.2015; 600 руб. - за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств (60 000 руб.); 600 руб. - за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств (60 000 руб.); 200 руб. - за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств (20 000 руб.); 2 721 руб. 17 коп. - расходы по отправке почтовых отправлений сторонам дела; 960 руб. 03 коп. - за изготовление ксерокопии технического паспорта на жилой дом п. Винзили, ул. Береговая 75 согласно квитанции N 17-004057; 20 000 руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 006/2014 от 19.02.2014 в соответствии с заключенным договором N 145/2014 на оказание услуг специалиста от 14.02.2014; 7 000 руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 003/2014 от 29.01.2014 в соответствии с заключенным договором N 140/2014 на оказание услуг специалиста от 29.01.2014; 1 400 руб. - за выписки из ЕГРП по объектам недвижимости ЗАО "Ивлан".
Итоговый судебный акт по настоящему делу - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в окончательной форме принят 19.12.2014, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ 6-месячный срок исчисляется с даты изготовления постановления суда в полном объеме.
Следовательно, заявление о распределении судебных издержек надлежало подать не позднее 19.06.2015.
Однако, заявление, поданное Быхтенко О.В., поступило в суд 07.09.2015, то есть с нарушением и пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
По смыслу статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.
Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы, в обоснование причин пропуска заявитель пояснил, что судебные разбирательства, связанные с восстановлением нарушенных прав продолжаются с 2007 года, т.е девятый год. Это требует значительных материальных затрат, связанных с принимаемыми мерами, в том числе первоочередными, оплата за которые не может быть отсрочена, такими как оплата экспертиз по оценке, оплата выездов представителя в командировки в г. Омск, оплата почтовых расходов, расходов на государственные пошлины, регистрационную службу, оплата услуг юриста, в том числе как представителя в судебных инстанциях. При этом Быхтенко О.В. указал, что не располагает таким размером денежных средств.
Заявитель указал, что все имеющиеся средства были потрачены на приобретение трехкомнатной квартиры по ул. Николая Чаплина 127/1 г. Тюмени, которая впоследствии была утрачена вследствие "двойной продажи", совершенной Ивановым В.Н. (с чем и было связано обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом).
Как указал заявитель, Быхтенко О.В. является единственным работающим членом семьи, жена является домохозяйкой, на иждивении двое детей.
В связи с вышеизложенным, между Быхтенко О.В. и ООО "Юридическое агентство "Аргумент" заключались договоры об оказании услуг с отсрочкой платежа, оплата по которым должна производиться после взыскания суммы задолженности с ЗАО "Ивлан".
Как видно из материалов дела, ЗАО "Ивлан" не исполняло условия заключенного мирового соглашения, в связи с чем Быхтенко О.В. в Арбитражном суде Тюменской области был получен исполнительный лист. 10.03.2015 было возбуждено исполнительное производство, однако только после подачи Быхтенко О.В. заявления в РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени о возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 177, 315 УК РФ в ходе проводимой дознавателем проверки задолженность была частично погашена. 11.08.2015 согласно платежному поручению N 467 Ивановым В.Н. за ЗАО "ИВлаН" на депозит службы судебных приставов перечислено 573 667 руб. 05 коп., из которых перечислено службой судебных Быхтенко О.В. 573 667 руб. 05 коп.; 12.08.2015 согласно платежному поручению N 41 Ивановым В.Н. за ЗАО "ИВлаН" на депозит службы судебных приставов перечислено 550 000 руб., которые пока не перечислены службой судебных приставов Быхтенко О.О.
Таким образом, по мнению заявителя, возможность оплатить оказанные Быхтенко О.В. услуги по юридическому сопровождению появилась у заявителя лишь в сентябре 2015 года.
Направляя вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты должны быть мотивированными ( п. 3 ст.15 АПК РФ), в связи с чем отметил необходимость дачи оценки на предмет уважительности обстоятельствам недостаточности денежных средств для оплаты услуг представителя, существенности расходов и длительности судебных разбирательств, а также необходимость указания судом первой инстанции причин отклонения доказательств указанных обстоятельств.
После возвращения заявления о судебных расходах с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( судом кассационной инстанции, как следует из КАД, дело было отправлено в суд первой инстанции 29.01.16), Быхтенко О.В. дополнительных доводов и доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока не представлял.
12.02.16 вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
К изначально поданному ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ЗАО "ИВлаН" в суд первой инстанции были приложены доказательства длительности судебных процессов, связанных с нарушением ЗАО "ИВлаН" права на объект инвестирования, а также расходов, которые Быхтенко О.В. понес, добиваясь от должника восстановления нарушенного права.
Объяснения, касающиеся отсутствия у него денежных средств заявитель подтверждал договором с представителем от 10.11.2013 (с дополнительным соглашением), согласно которому вознаграждение представителю выплачивается в течение 30 дней с момента взыскания денежных средств с ЗАО "Ивлан".
Все заявления и ходатайства, адресованные суду, должны быть обоснованными и мотивированными. В данном случае доводы об отсутствии у заявителя средств оплатить оказанные юридические услуги судом первой инстанции признаны недоказанными.
Обоснованность суждений и утверждений, выдвигаемых участниками судебного процесса, установливается на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.
Негативные
